Ejerskifteforsikring afviste dækning af nyt tag efter skimmelsvamp
- Selskab
- ETU Forsikring
- Stikord
- skimmelsvamp · tag · kendskab · forsikringsbetingelser · prisafslag
Hvad sagen handlede om
Klager havde overtaget en ældre ejendom og anmeldte kort efter, at der var skimmelsvamp i tagets udhæng på grund af manglende ventilation, hvilket krævede udskiftning af hele taget. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager allerede havde kendskab til problemet før forsikringens indgåelse. Ankenævnet gav selskabet medhold. Afgørelsen byggede især på, at der i tillægget til købsaftalen fremgik, at købesummen var blevet nedsat med 100.000 kroner som kompensation for skimmel i loftrummet, og at klagers egen byggesagkyndige forud for handlen havde beskrevet præcis samme problem med mangelfuld ventilation og skimmelangreb i tagrummet. Rådgiveren havde endda anbefalet enten omfattende udbedring eller et prisafslag, hvilket parterne valgte. Nævnet fandt derfor, at klager havde kendskab til forholdet, før forsikringen blev tegnet, hvilket efter forsikringsbetingelserne udelukkede dækning. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk ikke dækker forhold, som køberen allerede var bekendt med ved handlens indgåelse, og at dokumentation fra byggesagkyndige rapporter og eventuelle prisafslag i købsaftalen kan få stor betydning for, om en skade senere kan anmeldes til forsikringen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning af nyt tag. Klager overtog i henhold til købsaftalen den forsikrede ejendom, der var fra 1936, den 1/3 2022. Ejerskifteforsikringen trådte i kraft den 10/2 2022. Klager anmeldte, at det den 18/2 2022 var blevet konstateret, at der var "skimmelsvamp i udhæng af undertag, som ikke kan udbedres, da tag er etableret med for lidt plads mellem gangbro og kip, som vi ikke var klar over ved købsaftalens indgåelse, og som ikke er nævnt af tilstandsrapport. Taget er således ikke korrekt ventileret, og kan kun udbedres ved udskiftning af tag". Klager ønskede, at selskabet dækkede en udskiftning af taget. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at selskabet havde godtgjort, at klager havde kendskab til det anmeldte forhold, før forsikringen blev tegnet. Nævnet lagde blandt andet lagt vægt på, at det fremgik af tillæg til købsaftale af 22/12 2021, at "det er mellem parterne aftalt at købesummen reduceres med kr. 100.000,00, som afslag til udbedring af skimmel i loftrum". Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af det af klager fremlagte advokatforbehold, at "ved byggeteknisk gennemgang blev det konstateret, at ejendommens loftrum mangler ventilation, og at der derfor at konstateret skimmelangreb deroppe", at "købers byggesagkyndige siger, at det man skal er: • Alt træværk (tagbrædder og spær) skal afrenses og behandles for skimmel af anerkendt skimmelfirma • Taget skal ventileres efter gældende regler til ventilation af taget således der er fri ventilationsmellemrum mellem isolering og tagbrædder • Isolering skal eftergås • Skimmelrapport af tagrummet og dokumentation for arbejdets udførelse", og at "hvis sælger foretrækker det kunne det løses med et prisafslag på kr. 100.000 og så må køber selv udbedre det". Nævnet lagde videre vægt på, at det fremgik af skadesanmeldelsen, at "skimmelsvamp i udhæng af undertag, som ikke kan udbedres, da tag er etableret med for lidt plads mellem gangbro og kip", og at "taget er således ikke korrekt ventileret, og kan kun udbedres ved udskiftning af tag". Nævnet lagde tillige vægt på, at det fremgik af forsikringsbetingelsernes punkt 4.3, at forsikringen ikke dækkede "forhold, som det godtgøres, at køberen havde kendskab til før forsikringsaftalens indgåelse". Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKIMMELSVAMP, TAG, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.