Uenighed om dækning af fuger og advokatudgifter ved ejerskifte

Sagen omhandlede en klager, der krævede dækning for udbedring af porøse fuger i en gavl samt afholdte advokatudgifter, og som desuden ønskede retshjælpsdækning, hvis der ikke kunne opnås enighed om erstatningen. Selskabet havde tilbudt en delvis reparation af fugerne til godt 5.600 kroner, men afviste at anerkende, at murværket på ejendommens øvrige facader var dækningsberettiget efter ejerskifteforsikringen. Selskabet afviste også at dække advokatudgifter, da sagen ikke havde en juridisk eller byggeteknisk kompleksitet, der krævede advokatbistand, og afviste retshjælpsdækning, fordi der ikke var en egentlig tvist i retshjælpsforsikringens forstand, så længe sagen kunne behandles af Ankenævnet for Forsikring. Nævnet var enig i selskabets vurdering på alle punkter. Nævnet fandt, at det ikke kunne kritiseres, at selskabet afviste forhåndstilsagn om retshjælpsdækning, da tvisten netop vedrørte forhold, som nævnet selv kunne tage stilling til. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skade eller nærliggende risiko for skade ved fugerne. Endelig fandt nævnet, at retshjælpsforsikringen ikke dækkede almindelig advokatrådgivning. Sagen viser, at retshjælpsdækning normalt ikke kan bruges til at føre en sag, som i stedet kan og bør behandles ved et klagenævn som Ankenævnet for Forsikring.