Afslag på dækning af skimmelsvamp og fugt i ejerskifteforsikring

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom anmeldte skimmelsvamp samt opfugtning af vægge og kondens på vinduer til sin ejerskifteforsikring. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ejendommen, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Selskabet mente heller ikke, at skimmelforekomsten i sig selv var så massiv, at den udgjorde en dækningsberettiget skade. Ankenævnet var enig med selskabet. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke kunne bevise, at der var byggetekniske forhold, som gik ud over, hvad man kunne forvente i en bygning af tilsvarende alder og konstruktion. Nævnet fandt desuden, at skimmelangrebet ikke var af et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af boligen nævneværdigt. Resultatet blev derfor, at selskabet fik medhold i sin afvisning. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring er køberen, der skal bevise, at der forelå en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, og at almindelig fugt eller skimmel, som kan forekomme i ældre bygninger, ikke automatisk er dækket. Forbrugere bør derfor sikre sig dokumentation, fx sagkyndige rapporter, hvis de vil gøre et krav gældende over for et forsikringsselskab i en lignende situation.