Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af fugt og skimmelsvamp i børneværelser

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99231Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmelsvamp · opstigende grundfugt · tilstandsrapport · udvidet dækning · dokumentation

Hvad sagen handlede om

En kunde havde overtaget en ejendom fra 1969 og anmeldte flere år senere fugt i gulv og vægge på børneværelser samt skimmelsvamp. Kunden mente, at der var tale om en byggeteknisk fejl, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og henviste til rapporter fra egen rådgiver og selskabets taksator. Selskabet afviste dækning, dels fordi det ikke fandt, at forholdene udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, dels fordi opstigende grundfugt i terrændæk var udtrykkeligt undtaget i den udvidede dækning. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at kunden ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skade eller nærliggende risiko for skade, blandt andet fordi forholdet først blev anmeldt flere år efter overtagelsen, og fordi der ikke var skader på andre bygningsdele. Vedrørende skimmelsvamp fandt nævnet, at der ikke var tilstrækkelig dokumentation for et massivt angreb, der nedsatte boligens brugbarhed. Nævnet kritiserede dog selskabet for ikke selv at have bekostet yderligere undersøgelser, men det ændrede ikke udfaldet. Sagen viser, at det er afgørende for dækning under ejerskifteforsikring, at skader kan dokumenteres at have eksisteret allerede ved overtagelsen, og at visse forhold som terrændæk kan være direkte undtaget fra den udvidede dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom - der var fra 1969 med en garage der var ombygget til værelser i 1973 - den 1/11 2018. Selskabet oplyste, at klager den 23/8 2022 anmeldte "fugt i betongulv og omkringliggende indervægge på børneværelser". Klager anførte, at der var et væsentlig forringet indeklima og en konstruktionsfejl, der ikke var nævnt i tilstandsrapporten. Klager anførte, at "fugtteknikeren fra [klagerens rådgiver] og taksator fra OBH er i deres rapporter enige i, at der er sket en byggeteknisk fejl dvs. manglende bygningsdele og deraf den opstigende grundfugt". Selskabet afviste dækning med henvisning til, at de anmeldte forhold ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, samt at det ikke var muligt at få forholdet dækket over den udvidede dækning, da det hørte ind under undtagelserne i vilkårenes punkt 21A. Hvad angik opstigende grundfugt fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvkonstruktionen - herunder terrændækket - eller indervægge i værelserne, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager overtog den forsikrede ejendom den 1/11 2018, og efter det oplyste anmeldte forholdet til husforsikringsselskabet den 3/12 2021 - og herefter til selskabet den 23/8 2022 - og at der ikke var konstateret skader på andre bygningsdele som følge af opstigende grundfugt. Hvad angik forsikringens udvidede dækning fremgik det af forsikringsbetingelsernes punkt 21A, at den udvidede ejerskifteforsikring undtog "forhold vedrørende terrændækskonstruktioner (herunder kapillarbrydende lag og etageadskillelser)". Hvad angik skimmelsvamp fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der i sig selv havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Nævnet fandt derfor, at skimmelforekomsten ikke i sig selv udgjorde en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde vægt på, at oplysningerne om klagers ene barns vejrtrækningsbesvær og de fremlagte fotografier ikke udgjorde tilstrækkeligt bevis for en nedsættelse af brugbarheden af beboelsesrummene, og at der ikke ved sagkyndig rapport eller lignende var fremlagt dokumentation for omfanget af skimmelsvamp i beboelsesrummene. Henset til klagers oplysninger om, at forholdene var udbedrede, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at foretage de yderligere undersøgelser, som anbefaledes i taksatorrapporten. Nævnet fandt det kritisabelt, at selskabet ikke havde bekostet og foretaget disse undersøgelser af egen drift. Dette kunne imidlertid ikke føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKIMMELSVAMP, OPSTIGENDE GRUNDFUGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne