Uenighed om dækning af nyt nedsivningsanlæg i sommerhus

Kort tid efter overtagelsen af et sommerhus fra 1977 opdagede klagerne problemer med afledning af spildevand. Det viste sig, at ejendommens nedsivningsanlæg, som lå under en tilbygning, var defekt og ikke kunne repareres. Det gamle anlæg skulle derfor sløjfes, og et nyt skulle etableres ude på grunden. Klagerne mente, at selskabet burde dække alle udgifter til det nye anlæg, blandt andet fordi en medarbejder efter deres opfattelse havde givet et bindende tilsagn om fuld dækning. Selskabet tilbød kun at dække den del af arbejdet, der lå inden for selve bygningen, da forsikringen alene omfattede en basisdækning uden dækning for forhold uden for bygningen. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og fandt heller ikke, at der var givet et bindende tilsagn om fuld dækning. Sagen viser betydningen af at kende omfanget af sin forsikringsdækning, særligt forskellen mellem basisdækning og udvidet dækning, samt at mundtlige udtalelser fra en sagsbehandler ikke nødvendigvis udgør et bindende løfte om dækning, medmindre det klart fremgår, at der er tale om en endelig tilkendegivelse.