Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring og dækning af manglende gulvafløb i badeværelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99161Medhold til klager
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
BR18 § 339
Stikord
vådrum · gulvafløb · vvs-installationer · bygningsreglement · fortolkning af betingelser

Hvad sagen handlede om

En klager overtog i 2021 et hus fra 1959, hvor badeværelset var blevet renoveret i 2009. Han opdagede, at der manglede et gulvafløb uden for bruseniche, og krævede, at forsikringsselskabet skulle dække etablering af afløb samt tilhørende ændringer af gulvet, herunder vådrumsmembran og nye klinker. Klager henviste til, at bygningsreglementet, som var gældende ved renoveringen, krævede, at vand på gulvet i vådrum skulle kunne afledes til et gulvafløb, og at der ikke var grundlag for at fravige dette krav i det konkrete badeværelse. Selskabet afviste dækning og mente, at det manglende afløb var en ulovlig bygningsindretning og ikke en ulovlig VVS-installation, og at det derfor ikke var omfattet af forsikringens dækning for VVS-installationer. Ankenævnet var ikke enig og fandt efter en gennemgang af sagen, at selskabet skulle dække udgiften til at lovliggøre afløbsforholdene, med henvisning til en tidligere lignende sag. Selskabet valgte efterfølgende at gøre brug af sin ret til ikke at være bundet af afgørelsen. Sagen viser, at grænsen mellem, hvad der betragtes som en VVS-installation og hvad der betragtes som en bygningsindretning, kan være afgørende for dækningen i en ejerskifteforsikring, og at selskaber i visse tilfælde kan vælge ikke at følge nævnets afgørelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Selskaet har i henhold til xxxPARAGRAPHxxx22 i nævnets vedtægter meddelt, at selskabet ikke ønsker at være bundet af kendelsen (Anfægtet). Klager over manglende afløb i badeværelse udenfor bruseniche. Klager overtog ejendommen - der var fra 1959 - den 29/8 2021. Han anmeldte den 5/2 2022, at der manglede et gulvafløb i vådrum. Klager anførte, at selskabet skulle dække udgifter til etablering af afløb i gulvet og nødvendig forandring af fald på badeværelsesgulvet, herunder vådrumsmembran, nye klinker mm., jf. forsikringsbetingelsernes punkt 18.2 vedrørende VVS-installationer. Han anførte, at badeværelset, som lå på etagedæk over kælderen, manglede et gulvafløb til afledning af vand uden for brusenichen, da brusenichen havde opkant, hvilket var ulovligt. Klager var af sælger blevet oplyst om, at badeværelset var blevet udvidet og renoveret i 2009. Han anført, at det siden BR08 - som var gældende på tidspunktet for renoveringen - og frem til det gældende BR18, havde været et krav for vådrum, at "vand på gulvet skal afledes til gulvafløb", jf. BR08, kapitel 4.6, stk. 5 og BR18, xxxPARAGRAPHxxx339, stk. 5. Ifølge vejledningen til BR18 kan dette krav alene fraviges under nærmere omstændigheder, og hvis vådrummet er på terrændæk, hvilket ikke var tilfældet. Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at manglende gulvafløb i et badeværelse uden for bruseniche med opkant i et etagedæk ikke udgjorde en ulovlig VVS-installation, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 18.2. Selskabet anførte, at BR18 kapitel 14, xxxPARAGRAPHxxx 339, nr. 5, skulle tolkes således, at manglende gulvafløb i et badeværelse uden for bruseniche med opkant i et etagedæk ikke udgjorde en ulovlig VVS-installation, men at det i stedet udgjorde en ulovlig bygningsindretning. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at selskabet skulle dække udgiften til lovliggørelse af afløbsforholdene i badeværelset. Nævnet henviste til sag 99254. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, FORTOLKNING, VÅDRUM, FORSIKRINGSBETINGELSER, VVS-INSTALLATIONER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne