Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Delvis forældelse af krav om elinstallationer og fugt ved ejerskifte

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98904Medhold til klager
Selskab
Frida Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forældelsesloven
Stikord
forældelse · passivitet · ejerskifte · fugt · elinstallationer

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt en række forhold anmeldt til en ejerskifteforsikring var forældede. Klageren havde i 2019 anmeldt flere skader, herunder elinstallationer, varmeinstallationer og fugtproblemer. Selskabet sendte en afgørelse i februar 2019, men klageren gjorde gældende, at han aldrig modtog den, og at han troede sagen stadig var under behandling. Da selskabet i 2022 erklærede kravene forældede, klagede han. Nævnet fandt, at kravene om varmeinstallationer og to fugtrelaterede forhold ikke var forældede, fordi selskabet efter den rettidige anmeldelse i 2019 aldrig havde givet klageren klar besked om, hvorvidt disse konkrete krav blev anerkendt eller afvist. Forældelsesfristen på tre år begyndte derfor først at løbe fra selskabets afvisning i 2022. For de øvrige forhold var der derimod indtrådt forældelse, da selskabet tidligere havde taget klar stilling til dem. Klageren fik delvist medhold, og selskabet skulle genoptage behandlingen af de nævnte forhold. Sagen viser, at forældelsesfristen kan blive forlænget, hvis et forsikringsselskab ikke tydeligt meddeler afgørelse på konkrete anmeldte forhold, og at det er vigtigt for kunder at følge op skriftligt, hvis de ikke hører fra selskabet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af anmeldte forhold på grund af forældelse. Klager overtog den forsikrede ejendom den 15/5 2014 og anmeldte den 18/1 2019 en række forhold til ejerskifteforsikringen, herunder forkert udførte elinstallationer. Selskabet sendte to konsulenter, som besigtigede ejendommen den 31/1 2019. Selskabets ene konsulent igangsatte udbedring af elinstallationerne. Den 24/6 2022 kontaktede klager selskabet og spurgte til status på de øvrige anmeldte forhold. Samme dag genfremsendte selskabet afgørelse af 1/2 2019, hvoraf det fremgik, at selskabet gav dækningstilsagn til opmuring af manglende murværk under hæve- skydedøre og udbedring af sokkelpuds, at selskabet bad klager om at indhente tilbud fra en murer, at selskabet henviste to forhold til klagers bygningsforsikring, at selskabet afviste seks forhold med henvisning til, at udgifterne til udbedring ikke oversteg 5.000 kr., at selskabet afviste et forhold med henvisning til, at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten, at selskabet afventede en udtalelse fra klagers VVS-installatør, som klager havde oplyst at han ville eftersende, og at de anmeldte elinstallationer ville blive behandlet af en elinstallatør, som ville kontakte klager. Den 12/7 2022 sendte klager kommentarer til afgørelsen. Den 26/7 2022 meddelte selskabet, at klagers krav var forældede. Klager anførte, at sagen ikke var forældet, idet han aldrig modtog selskabets afgørelse den 1/2 2019, og at anmeldelsen med elinstallationerne var under behandling, hvorfor han ikke undrede sig over ikke at have hørt fra selskabet vedrørende de resterende forhold. Selskabet anførte, at selskabet den 1/2 2019 sendte en e-mail til klager med afgørelsen på de anmeldte forhold, at afgørelsen var modtaget korrekt hos klager, idet den blev sendt til den e-mailadresse, som klager sidenhen havde brugt til korrespondance med selskabet, og klagers krav var forældet forud for den 12/7 2022, hvor han fremsendte bemærkninger til den oprindelige afgørelse. For så vidt angik de anmeldte fejl i varmeinstallationer fandt nævnets flertal, at klagers eventuelle krav i forbindelse med anmeldelse af fejl i varmeinstallationer ikke var bortfaldet ved forældelse, idet selskabet efter klagers rettidige anmeldelse den 18/1 2019 ikke gav meddelelse om, hvorvidt kravet kunne anerkendes, eller helt eller delvist måtte afvises, hvorfor den 3-årige forældelsesfrist i forældelsesloven ikke var begyndt at løbe på et tidligere tidspunkt end selskabets afvisning af kravet den 12/7 2022. Flertallet fandt, at klagers krav ikke var bortfaldet på grund af retsfortabende passivitet. For så vidt angik fugtoptrængning i sokkel og fugtudslag ved udendørs vandhane fandt nævnet, at klagers eventuelle krav i forbindelse med anmeldelse af de to forhold ikke var forældede, idet selskabet efter klagers rettidige anmeldelse den 18/1 2019 havde undladt at tage stilling til, hvorvidt kravet kunne anerkendes, eller helt eller delvist måtte afvises, hvorfor den 3-årige forældelsesfrist i forældelsesloven ikke var begyndt at løbe på et tidligere tidspunkt end selskabets afvisning af kravet den 12/7 2022. For så vi angik klagers øvrige krav, fandt nævnet, at der var indtrådt forældelse. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt, at selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen og realitetsbehandle klagers anmeldelse om fejl ved installationer, fugtoptrængning i sokkel og fugtudslag ved udendørs vandhane. Klager fik ikke medhold i øvrigt. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTE, FORÆLDELSE, PASSIVITET

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne