Uenighed om omfang af skimmel- og fugtskader i tag efter overtagelse

Klager havde anmeldt fugt og råd i taget samt loft og vægge i ejendommens værelser efter overtagelsen. Selskabet anerkendte, at hemsen var overisoleret, hvilket havde ført til opfugtning af konstruktionen, og tilbød dækning til nedtagning af beklædning og isolering, skimmelsanering, ny isolering med ventilation, dampspærre og nye beklædningsbrædder. Klager mente dog, at der var yderligere skader og skimmelforekomster, som burde dækkes. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der ud over det anerkendte var forhold ved tagkonstruktionen, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Hvad angik skimmel i tagkonstruktionen under hemsen, fandt nævnet, at omfanget og intensiteten ikke var dokumenteret til at have nedsat værdien eller brugbarheden af boligen nævneværdigt sammenlignet med tilsvarende bygninger af samme alder. Skimmelforekomsten i sig selv udgjorde derfor ikke en dækningsberettiget skade. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen illustrerer, at det ikke er nok at påvise skimmel eller fugt for at få dækning under en ejerskifteforsikring. Der skal føres bevis for, at forholdet reelt udgør en skade eller en nærliggende risiko for skade, og at omfanget er væsentligt i forhold til bygningens alder og stand.