Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af skimmelsvamp og ventilation i tagrum

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98665Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmelsvamp · ventilation · tagrum · dokumentation · bevis

Hvad sagen handlede om

Klager overtog en ældre ejendom og konstaterede kort efter omfattende skimmelsvamp under undertaget samt manglende ventilation i tagrummet. Klageren krævede, at selskabet dækkede udbedring, da det ikke var beskrevet i tilstandsrapporten. Selskabet afviste dækning, da forholdet ikke ansås for at nedsætte værdien eller brugbarheden af boligen nævneværdigt, og fordi der ikke var konstateret alvorlige skader i tagrummet. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at den manglende ventilation udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade omfattet af ejerskifteforsikringen, blandt andet fordi en byggesagkyndig rapport ikke viste tegn på nedbrydning i spærkonstruktionerne. Vedrørende skimmelsvampen fandt nævnet, at der ikke var påvist en dækningsberettigende skadeårsag, og at skimmelforekomsten i sig selv ikke udgjorde en dækket skade, da der ikke var dokumenteret påvirkning af indeklimaet. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer kun dækker konkrete skader eller nærliggende risiko herfor, og at det er klageren, der skal bevise, at en sådan skade foreligger. Forekomst af skimmelsvamp er ikke automatisk dækningsberettigende, hvis der ikke kan påvises en klar skadeårsag eller påvirkning af indeklimaet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af skimmelsvamp og manglende ventilation i tagrum. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1973, den 1/9 2021. Klager anmeldte den 14/9 2021, at der var omfattende skimmelsvamp på undersiden af undertaget. Klager krævede, at selskabet dækkede udgifterne til udbedring af skaden. Klager anførte, at der ikke var etableret korrekt ventilering af tagrummet, hvilket gjorde, at fugten havde kunnet ophobe sig og danne grundlag for skimmelvæksten. Klager påpegede, at der ikke stod noget om skimmelvæksten eller den forkerte udførsel af efterisoleringen/ventilering i tilstandsrapporten. Selskabet afviste dækning af skimmelsvamp med henvisning til, at der ikke var tale om et forhold, der nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Hvad angik den manglende ventilation afviste selskabet med henvisning til, at der ikke var konstateret alvorlige skader i tagrummet. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet afviste at yde dækning for manglende ventilation, da klager ikke havde bevist, at forholdet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at det fremgik af OBH-gruppens rapport, at der ikke ved besigtigelsen kunne konstateres tegn på nedbrydninger i spærkonstruktioner, og at disse fremstod uden nævneværdige misfarvinger. Hvad angik skimmelsvamp, fandt nævnet, at der ikke var godtgjort en dækningsberettigende skadeårsag, hvorfor den konstaterede skimmelsvamp ikke kunne dækkes som en følgeskade. Nævnet fandt, at skimmelforekomsten ikke i sig selv udgjorde en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der ikke var konstateret påvirkning af indeklimaet i boligen på grund af skimmelsvamp. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKIMMELSVAMP, TAG, VENTILATION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne