Uenighed om opdeling af ulovlige elinstallationer i køkken i fire forhold
- Selskab
- ETU Forsikring
- Stikord
- elinstallationer · selvrisiko · opdeling af skader · bagatelgrænse
Hvad sagen handlede om
Klager var utilfreds med, at selskabet havde opdelt en række ulovlige elinstallationer i et køkken i fire separate forhold, hvilket betød, at et forhold ikke blev anset for dækningsberettiget, et andet lå under bagatelgrænsen, og der blev opkrævet selvrisiko for de sidste to. Klager mente, at alle forholdene stammede fra den tidligere ejers udskiftning af køkkenet, og at de derfor burde behandles som ét samlet forhold. Nævnet fandt imidlertid, at der var tale om forskellige typer ulovlige installationer, og at selskabet derfor havde ret til at opdele skaderne i fire separate forhold med hver deres vurdering. Selskabet fik dermed medhold. Sagen viser, at forsikringsselskaber kan opdele en samlet skade i flere delskader, hvis de vedrører forskellige typer fejl eller mangler, selv om de har samme historiske oprindelse, som eksempelvis en tidligere ejers renovering. Dette kan have betydning for både selvrisikoberegning og for, om bagatelgrænser overskrides. Forsikringstagere bør derfor være opmærksomme på, at flere fejl i samme rum eller installation ikke nødvendigvis behandles som én skade, men kan blive vurderet og afregnet enkeltvis efter deres art og karakter.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets opdeling af anmeldte forhold. Klager anmeldte, at der i husets køkken var en række ulovlige elinstallationer. Klager var utilfreds med, at selskabet havde opdelt skaderne i fire forhold og på den baggrund vurderet, at et forhold ikke var dækningsberettigende, at et forhold var under bagatelgrænsen, mens der blev opkrævet selvrisiko for de to øvrige forhold. Klager mente, at alle forhold vedrørte den tidligere ejers udskiftning af køkkenet, hvorfor det burde betragtes som et forhold. Nævnet fandt, at der var tale om en række forskellige typer af ulovlige installationer, og at selskabet på den baggrund havde været berettiget til at opdele skaderne i fire forhold. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTE, SELVRISIKO, ELINSTALLATIONER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til klager
Uenighed om omfang af mørnede fuger på facaden
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 2007 i 2020.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for utæt skorsten i sommerhus
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1974, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at skorstensinddækningen var utæt og …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp og bygningsfejl i tilbygninger
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom med to tilbygninger fra 1998 og 2005 anmeldte flere byggetekniske forhold, herunder en …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden.
- EjerskifteforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om forlig og sætningsskader i gulve, facader og tag afvist
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for omfattende sætningsskader i både gulve, vægge, facader, gavle og …