Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om opdeling af ulovlige elinstallationer i køkken i fire forhold

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98376Medhold til selskabet
Selskab
ETU Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
elinstallationer · selvrisiko · opdeling af skader · bagatelgrænse

Hvad sagen handlede om

Klager var utilfreds med, at selskabet havde opdelt en række ulovlige elinstallationer i et køkken i fire separate forhold, hvilket betød, at et forhold ikke blev anset for dækningsberettiget, et andet lå under bagatelgrænsen, og der blev opkrævet selvrisiko for de sidste to. Klager mente, at alle forholdene stammede fra den tidligere ejers udskiftning af køkkenet, og at de derfor burde behandles som ét samlet forhold. Nævnet fandt imidlertid, at der var tale om forskellige typer ulovlige installationer, og at selskabet derfor havde ret til at opdele skaderne i fire separate forhold med hver deres vurdering. Selskabet fik dermed medhold. Sagen viser, at forsikringsselskaber kan opdele en samlet skade i flere delskader, hvis de vedrører forskellige typer fejl eller mangler, selv om de har samme historiske oprindelse, som eksempelvis en tidligere ejers renovering. Dette kan have betydning for både selvrisikoberegning og for, om bagatelgrænser overskrides. Forsikringstagere bør derfor være opmærksomme på, at flere fejl i samme rum eller installation ikke nødvendigvis behandles som én skade, men kan blive vurderet og afregnet enkeltvis efter deres art og karakter.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets opdeling af anmeldte forhold. Klager anmeldte, at der i husets køkken var en række ulovlige elinstallationer. Klager var utilfreds med, at selskabet havde opdelt skaderne i fire forhold og på den baggrund vurderet, at et forhold ikke var dækningsberettigende, at et forhold var under bagatelgrænsen, mens der blev opkrævet selvrisiko for de to øvrige forhold. Klager mente, at alle forhold vedrørte den tidligere ejers udskiftning af køkkenet, hvorfor det burde betragtes som et forhold. Nævnet fandt, at der var tale om en række forskellige typer af ulovlige installationer, og at selskabet på den baggrund havde været berettiget til at opdele skaderne i fire forhold. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTE, SELVRISIKO, ELINSTALLATIONER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne