Afslag på dækning af flere vindues- og dørfalse under ejerskifteforsikring

Klagerne krævede dækning for udbedring af flere vindues- og dørfalse i ejendommen samt yderligere advokatudgifter. Selskabet havde allerede anerkendt dækning for udbedring af fem dør- og vinduespartier i sydfacaden samt betalt 10.000 kroner til advokatbistand, men afviste at dække de øvrige vinduespartier og en bryggersdør, da der ikke var dokumenteret nogen skade i ejerskifteforsikringens forstand. Der var hverken konstateret fugt, opfugtning i falsene, udfald i puds, fugtaftegninger eller skimmelforekomst ved disse partier. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved de øvrige vindues- og dørfalse, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade omfattet af ejerskifteforsikringen. Der var derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, og henset til sagens karakter og udfald fandt nævnet heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække yderligere advokatudgifter. Sagen blev senere prøvet ved domstolene, hvor selskabet blev frifundet. Sagen understreger, at det er forsikringstager, der skal bevise, at der forelå en konkret skade eller nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet, og at generelle mistanker uden dokumenterede fugt- eller skimmeltegn ikke er tilstrækkeligt.