Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Ejerskifte: afslag på isolering, gangbro og tagrygning på tag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98236Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skadebegrebet · tag · isolering · vandindtrængen · ejerskifteforsikring

Hvad sagen handlede om

Klager overtog en ejendom fra 1973 med den oprindelige eternittagkonstruktion og anmeldte tre forhold kort efter overtagelsen: manglende isolering på et ventilationsrør fra badet, isoleringsmateriale placeret ovenpå en gangbro på loftet, samt et for lille overlæg på tagrygningen i forhold til gældende anbefalinger. Klager fremlagde en udtalelse fra sin egen rådgivende ingeniør til støtte for klagen. Selskabet afviste dækning for alle tre forhold, fordi der ikke var konstateret nogen faktisk skade eller nærliggende risiko for skade. For ventilationsrøret var isoleringen ikke fugtig ved besigtigelsen. For gangbroen var der ikke sket skade, selv om isoleringen kunne blive trådt i stykker ved fremtidig brug. For tagrygningen havde selskabets håndværker gennemgået hele taget uden at finde tegn på vandindtrængen, og selskabet påpegede, at selv korrekt udførte tage kan opleve vandindtrængen under særligt vejr, samt at et for lille overlæg ville have manifesteret sig som skade i løbet af tagets næsten 50-årige levetid, hvis det var et reelt problem. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at forholdene udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, og kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen viser, at konstruktionsmæssige afvigelser fra normen ikke i sig selv udløser dækning, hvis der ikke er påvist en konkret skade eller en reel risiko herfor.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af manglende isolering på udluftningsrør, isoleringsmateriale ovenpå gangbro, og for lille overlæg på tagrygning. Den forsikrede ejendom var opført i 1973 og havde den oprindelige tagkonstruktion, som var udført i eternit. Klager overtog ejendommen den 18/6 2021 og konstaterede kort efter, at ventilationsrøret fra badet ikke var færdigisoleret, at gangbroen på loftsrummet var dækket med isolering, og at overlægget på tagryg og skotrender var 8 cm i stedet for minimum 11 cm. Klager fremlagde en udtalelse fra sin rådgivende ingeniør. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skadesbegrebet ikke var opfyldt. For så vidt angik den manglende isolering på udluftningsrøret anførte klager, at fugtig luft fra badet gav fugtproblemer i taget. Selskabet anførte, at den manglende isolering på ventilationsrøret ikke havde medført nogen skade på loftet i badeværelset eller bygningen i øvrigt, og at isoleringen omkring røret ikke var fugtigt ved selskabets besigtigelse. For så vidt angik isoleringsmaterialet ovenpå gangbroen anførte klager, at isoleringen blev trådt i stykker. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret skade eller nærliggende risiko for skade som følge af forholdet, og at det forhold, at isoleringen skulle omlægges eller gangbroen skulle hæves, ikke i sig selv var udtryk for skade i ejerskifteforsikringens forstand. For så vidt angik overlægget på tagrygningen anførte klager, at der ved vestenvind trængte regnvand gennem taget, fordi overlægget på tagryggen kun var 8 cm, og at der var tale om en konstruktionsfejl, idet overlægget skulle være minimum 11 cm. Selskabet anførte, at selskabets håndværker havde gennemgået hele taget, at der ikke var konstateret vandindtrængen eller skade som følge af eventuel vandindtrængen ved rygningsplader, og at det forhold, at taget var udført med et for lille overlæg, ikke i sig selv var udtryk for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet anførte yderligere, at selv et tag, som var udført med korrekt overlæg, fra tid til anden ville opleve vandindtrængen ved særligt vejr, og at forholdet heller ikke gav nærliggende risiko for skade, idet man måtte formode, at forholdet ville have manifesteret sig i skade i løbet af tagets alder på knap 50 år på overtagelsestidspunktet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at de anmeldte forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, ISOLERING, TAG, VANDINDTRÆNGEN, LOFT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne