Medhold i dækning af revnet undertag trods bemærkning i tilstandsrapport

Klager overtog en ejendom i 2018 og anmeldte cirka to og et halvt år senere, at undertaget var nedbrudt, hvilket blev opdaget i forbindelse med efterisolering af loftrummet. Selskabet afviste dækning og henviste til, at tilstandsrapporten allerede havde beskrevet undertaget som fejlkonstrueret, og mente, at revnerne var opstået efter overtagelsen, da en byggesagkyndig ellers ville have opdaget skaderne ved en besigtigelse. Selskabet argumenterede desuden, at der var tale om naturligt slid og almindelig levetidsudløb. Nævnet var uenig og fandt, at der var tale om en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde vægt på besigtigelsesrapporter, som viste, at undertaget manglede de nødvendige undertagsstrammere, og at undertaget var så nedbrudt, at det havde mistet sin funktion. Et centralt argument var også, at tagkonstruktionen kun var 15 år gammel på anmeldelsestidspunktet, hvilket talte imod, at der blot var tale om normalt slid og ælde. Sagen viser, at en tilstandsrapports beskrivelse af en fejlkonstruktion ikke automatisk udelukker dækning, hvis efterfølgende undersøgelser viser, at skaden skyldes en konkret mangel snarere end almindelig alder, især når byggeelementets alder er relativt kort.