Ejerskifteforsikring: løs facadevæg samt fugt og skimmel i tagkonstruktion
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Beløb i tvisten
- 32.000 DKK
- Stikord
- fugt · skimmelsvamp · facade · tagkonstruktion · anmeldelsesfrist
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om en klage over en løs facadevæg samt fugt og skimmelsvamp i tagkonstruktionen i en ejendom fra 1935 med tilbygning fra 2001-2002. Klager overtog ejendommen i 2017, men anmeldte først skaderne næsten fem år senere. Selskabet havde tilbudt en samlet kontanterstatning på 32.000 kroner til udbedring af en lokal utæthed i taget og en overligger over en døråbning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at facadevæggen på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, blandt andet fordi væggen tidligere havde været stabiliseret af beklædning, som klager selv havde fjernet under renovering. Nævnet fandt heller ikke, at fugt- og skimmelforholdene var usædvanlige for en bygning af denne alder og konstruktion, og lagde også vægt på den lange tid, der var gået siden overtagelsen. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring er afgørende at kunne dokumentere, at et forhold forelå allerede ved overtagelsen, og at almindelig aldersbetinget fugt og slid ikke nødvendigvis er dækket. Det er også vigtigt at anmelde skader hurtigt efter opdagelse.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over løs facadevæg samt fugt og skimmelsvamp i tagkonstruktion. Ejendommen var opført i 1935 med tilbygning i 2001/2002. Klager overtog ejendommen den 30/1 2017 og anmeldte den 17/11 2021, at den ene facadevæg i tilbygningen var løs, at der var manglende ventilation i tagkonstruktionen som følge af forkert opsat dampspærrre og manglende ventiliationsspalte samt at bjælke over døråbning i kælder ikke var korrekt anlagt. Klager anførte, at der var fugt og skimmelsvamp i tagkonstruktionen. Selskabet havde forligsmæssigt tilbudt klager 20.000 kr. som kontanterstatning til udbedring af området med en lokal utæthed i taget. Under sagens behandling i nævnet tilbød selskabet yderligere kontanterstatning på 12.000 til udbedring af forholdet vedrørende overligger over døråbning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved facadevæggen som på tidspunktet for overtagelsen udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet lagde blandt andet vægt på selskabets besigtigelsesrapport, hvoraf det fremgik, at væggen havde været stabiliseret af beklædninger på inderside og yderside, som klager havde fjernet i forbindelse med renovering af ejendommen. Nævnet fandt også, at klager ikke havde bevist, at fugtniveauer og skimmelforekomster på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke var tale om opfugtning/skimmeldannelse i et omfang, der var usædvanligt for tilsvarende bygningskonstruktioner af samme alder og byggemåde, og at der ikke var tale om et massivt skimmelgangreb som i sig selv på overtagelsestidspunktet havde en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Nævnet lagde også vægt på, at klager først anmeldte forholdet ca. 4 år og 10 måneder efter overtagelsesdagen. Nævnet bemærkede, at selskabet havde tilbudt klager en kontanterstatning på 20.000 kr. for udbedring af område med lokal utæthed i taget. For så vidt angik forkert anlagt overligger over døråbning betragtede nævnet sagen som forligt under sagens behandling i nævnet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, TAGKONSTRUKTION, FACADE, DAMPSPÆRRE, VENTILATION
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.