Ejerskifteforsikring afviste dækning af rørskade i badeværelse
- Selskab
- Domus Forsikring
Hvad sagen handlede om
Klager overtog en ejendom i oktober 2019, og halvandet år senere blev han kontaktet af el- og varmeværket, som havde konstateret en skade på et vandrør ved hjælp af termografi. En efterfølgende undersøgelse lokaliserede bruddet, og en VVS'er vurderede, at skaden var opstået før overtagelsen. Klager krævede, at selskabet skulle dække udbedringen af vandskaden samt undersøgelsesomkostninger, herunder eventuel analyse ved et teknisk institut. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der forelå en skade på vandrøret allerede ved overtagelsen. Ankenævnet var enig med selskabet og lagde særligt vægt på, at der gik cirka halvandet år fra overtagelsen, til skaden blev opdaget, uden at klager kunne fremlægge sagkyndig dokumentation, for eksempel fra el- og varmeværket om en pludselig stigning i vandforbruget, der kunne underbygge, at skaden faktisk forelå på overtagelsestidspunktet. Nævnet fandt derfor heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække undersøgelsesomkostningerne. Sagen viser, at det ved skjulte skader som rørbrud er afgørende at kunne dokumentere, hvornår skaden opstod, og at lang tid mellem overtagelse og opdagelse gør bevisbyrden betydeligt tungere for klager.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af at dække læk fra vandrør i toilet/badeværelse. Klager overtog ejendommen den 1/10 2019. Den 15/3 2021 blev han kontaktet af el- og varmeværk, som havde konstateret skade ved hjælp af termografi uden på huset. Klager beså sammen med el- og varmeværket skade på vandrør med termografi og lukkede for varmesystemet. Samme dag beså klager skadestedet med en VVS'er og rekvirerede en ekspert, som undersøgte skaden den 23/3 2021 og lokaliserede bruddet. Selskabet besigtigede ejendommen den 11/5 2021. Klager krævede, at selskabet skulle betale for udbedring af vandskaden. Han anførte, at VVS'eren havde vurderet, at vandskaden var sket før overtagelsesdagen. Klager krævede desuden, at selskabet skulle betale for undersøgelsesomkostninger i form af analyse af vandrørene fx ved Teknologisk Institut. Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var hul på rør/vandskade. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved vandrør, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifter til en undersøgelse af rør. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager først blev kontaktet af el- og varmeværk vedrørende skade på vandrør ca. 1,5 år efter overtagelsesdagen. Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke ved sagkyndig rapport, herunder fx dokumentation fra el- og varmeværk om tidspunkt for en eventuel pludselig stigning i vandforbruget, havde bevist at der allerede på overtagelsestidspunktet var forhold ved vandrørene, der i ejerskifteforsikringens forstand udgjorde skade. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, RØRSKADE, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.