Uenighed om omfang af murreparation efter afskalning af mursten

Sagen drejede sig om afskalning af mursten på en ejendom og var en genoptagelse af en tidligere afgørelse, hvor nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var en dækningsberettigende skade. Efter genoptagelse anerkendte selskabet, at der forelå skade på murværket, og tilbød delvis udskiftning i overensstemmelse med anvisninger fra en skønsmand og en murerspecialist. Klager ønskede, at hele murværket blev udbedret, men selskabet fastholdt, at kun delvis udskiftning var nødvendig. Nævnet fandt, at klager denne gang havde bevist, at der var en dækningsberettigende skade, som gik ud over det, tilstandsrapporten beskrev. Men nævnet fandt samtidig, at klager ikke havde bevist, at den tilbudte udbedring var uegnet eller utilstrækkelig, og at erstatningen derfor kunne baseres på et konkret tilbud fra et entreprenørfirma. Nævnet vurderede også, at den delvise udbedring ikke ville give et helhedsindtryk, der var værre, end klager måtte acceptere. Sagen viser, at selv når en skade anerkendes, har forsikringstageren ikke automatisk ret til fuld udskiftning, hvis en mere begrænset og fagligt forsvarlig udbedring er tilstrækkelig.