Dækning af ulovlige kloakledninger fundet efter rørbrud

Sagen omhandlede flere problemer ved en ejendom: utilstrækkelig gulvvarme, en mulig defekt varmepumpe og ulovlige kloakledninger opdaget efter et rørbrud. Klager mente, at alle ulovlige forhold ved kloakken, der blev opdaget i forbindelse med rørbruddet, skulle udbedres. Ankenævnet fandt, at ejerskifteforsikringens basisdækning ikke omfattede forhold uden for selve bygningen, men at der forelå en dækningsberettiget rørskade dækket af husforsikringen. Et flertal i nævnet fortolkede forsikringsvilkårenes punkt om ulovlige kloak- og stikledninger sådan, at klager med rette kunne forvente dækning for ulovlige forhold på grunden, når der var konstateret en rørskade, og det ulovlige forhold forelå fra opførelsestidspunktet, forudsat at selskabet fik mulighed for at søge dispensation. Selskabet var derfor ikke berettiget til at afvise dækning. Hvad angik gulvvarmen, fandt nævnet efter en teknisk rapport, at systemet fungerede tilstrækkeligt, og gav selskabet medhold der. For varmepumpen var beviserne for usikre til at fastslå en fejl. Selskabet skulle betale 5.000 kroner til klagers repræsentant. Sagen viser, hvordan uklare vilkår kan fortolkes til fordel for forsikringstager, og at teknisk dokumentation ofte er afgørende.