Uenighed om erstatning for tagskader, rust, revner og fugt i ejerskifteforsikring

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede erstatning for flere skader på en bygning, herunder mangelfuld ventilation og overisolering i tagkonstruktionen fra 2012 samt rust i bærejern, skader på sålbænke, revner i mure og fugtskader i kælderen. Selskabet havde anerkendt visse fejl ved taget, men mente at problemerne kunne udbedres uden at skifte hele taget. For flere af klagepunkterne, herunder tagskaderne, fandt nævnet at sagen krævede yderligere bevisførelse, som ikke kunne foretages i nævnet, og disse punkter blev derfor afvist. For de øvrige skader, som rust, revner og fugtmisfarvning, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelser. For et betondæk i en tilbygning fra 1945 havde selskabet allerede givet tilsagn om erstatning på 35.000 kroner, og nævnet fandt at klager ikke havde bevist, at denne sum var utilstrækkelig til en håndværksmæssigt korrekt udbedring. Samlet fik selskabet medhold i næsten alle punkter. Sagen viser, at forsikringstagere skal kunne dokumentere, at en tilbudt erstatning ikke er tilstrækkelig til at udbedre en skade, og at komplekse tekniske spørgsmål om byggeskader ofte kræver egentlig sagkyndig bevisførelse, som ankenævnet ikke selv kan gennemføre.