Skrukke gulve og fugtskader i garage: uenighed om ejerskifteforsikring

Sagen handlede om en klager, der efter køb af et hus fra 1964 opdagede skrukke betongulve, afskalning på soklen og fugtskader på en garagevæg. Klager mente, at skaderne stammede fra tidligere oversvømmelser, som sælger havde fortiet, og at forholdet derfor ikke var nævnt i tilstandsrapporten. Han krævede dækning gennem ejerskifteforsikringen og fremlagde blandt andet uddrag fra en skønsforretning som dokumentation. Selskabet afviste kravet og henviste til, at gulvene havde fungeret som underlag siden opførelsen, og at forholdene ved soklen og garagevæggen allerede var anmærket i tilstandsrapporten og havde udviklet sig i klagers egen ejertid. Ankenævnet fastslog, at det ikke i sig selv er afgørende, om årsagen til et forhold er nævnt i tilstandsrapporten. Det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt, altså om der er tale om en egentlig skade eller en nærliggende risiko for skade. Klager kunne ikke løfte denne bevisbyrde hverken for gulvene eller for soklen og garagevæggen. Derfor fik selskabet medhold. Sagen viser, at det ikke er nok at pege på en mistanke om en historisk hændelse som en oversvømmelse for at få dækning. Man skal kunne dokumentere, at der aktuelt findes en skade eller en konkret risiko for skade, som falder ind under forsikringens skadebegreb, og bevisbyrden herfor ligger hos den forsikrede.