Afslag på dækning af opfugtede vægge og skimmelvækst i stuehus
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- fugt · skimmelsvamp · kuldebroer · bevisbyrde · gammelt hus
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring på et ældre stuehus fra 1900 med pudset murværk uden murpap. Klager mente, at der var skadelig fugt og skimmelvækst, og krævede dækning fra ejerskifteforsikringen. Selskabet afviste kravet, og nævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde bevist, at der forelå forhold ved husets konstruktion, opstigende grundfugt eller indvendige kuldebroer, som afveg væsentligt fra, hvad man må forvente i tilsvarende ældre ejendomme, og som dermed udgjorde en dækningsberettiget skade. Der blev heller ikke ført tilstrækkeligt bevis for, at forsatsvægge havde medført skade eller en nærliggende risiko for skade. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer ikke dækker forhold, der er almindelige for husets alder og byggeskik, og at det er købers ansvar at sandsynliggøre, at der er tale om en egentlig skade og ikke blot forventede aldersrelaterede forhold ved en ældre bygning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af dækning for opfugtede vægge og skimmelvækst. Ejendommen var et stuehus fra 1900 opført på syldstensfundament. Der var pudset murværk uden murpap, indvendige vægge og forsatsvægge. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var skadeforhold i relation til husets konstruktion, opstigende grundfugt eller indvendige kuldebroer, som adskilte sig nævneværdigt fra forholdene i tilsvarende ejendomme af pågældende alder, og som udgjorde en skade i forsikringens forstand. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist eller antageliggjort, at forsatsvægge havde ført til skade eller nærliggende risiko for skade. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKIMMELSVAMP, KULDEBROER, VÆG, OPSTIGENDE GRUNDFUGT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.