Afslag på dækning af opfugtede vægge og skimmelvækst i stuehus

Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring på et ældre stuehus fra 1900 med pudset murværk uden murpap. Klager mente, at der var skadelig fugt og skimmelvækst, og krævede dækning fra ejerskifteforsikringen. Selskabet afviste kravet, og nævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde bevist, at der forelå forhold ved husets konstruktion, opstigende grundfugt eller indvendige kuldebroer, som afveg væsentligt fra, hvad man må forvente i tilsvarende ældre ejendomme, og som dermed udgjorde en dækningsberettiget skade. Der blev heller ikke ført tilstrækkeligt bevis for, at forsatsvægge havde medført skade eller en nærliggende risiko for skade. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer ikke dækker forhold, der er almindelige for husets alder og byggeskik, og at det er købers ansvar at sandsynliggøre, at der er tale om en egentlig skade og ikke blot forventede aldersrelaterede forhold ved en ældre bygning.