Afslag på dækning af vandskade i brusekabine og rør under gulv

Klageren havde anmeldt en vandskade i en brusekabine samt påstået ulovlig installation af rør under gulvet, og søgte dækning under både husforsikringen og ejerskifteforsikringen. Efter husforsikringen kunne ankenævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække en anmeldt rådskade i en gulvplade, fordi den samlede udbedringsudgift ikke oversteg selvrisikoen. Nævnet fandt desuden, at klageren ikke havde bevist, at der var en dækningsberettigende utæthed i gulvafløbet. Efter ejerskifteforsikringen fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at der ved badeværelsesgulvet eller rørinstallationen under gulvet var forhold, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. Nævnet fandt heller ikke, at det var bevist, at kobberrørene med isolering var ulovligt installeret efter den dagældende byggelovgivning på opførelsestidspunktet, hvorfor forholdet ikke var omfattet af dækningen for ulovlige VVS-installationer. Selskabet fik derfor medhold i sagen. Sagen viser, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade eller ulovlig installation, og at vurderingen af lovlighed skal ske efter de regler, der gjaldt på opførelsestidspunktet.