Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring afviste fugtskade henvist til byggeskadeforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97076Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 43
Stikord
dobbeltforsikring · byggeskadeforsikring · murværk · subsidiær hæftelse · terrasse

Hvad sagen handlede om

Klager overtog en ejendom fra 2011 og anmeldte senere en skade ved murværket på en overdækket terrasse. Selskabet oplyste, at ejendommen var omfattet af en byggeskadeforsikring, som efter reglerne var primær i forhold til ejerskifteforsikringen. Byggeskadeforsikringsselskabet ville dog kun vurdere skaden, hvis den udførende entreprenør gik konkurs. Klager krævede, at ejerskifteforsikringsselskabet udbedrede skaden, da sagen havde trukket i langdrag i næsten to år. Ankenævnet bemærkede, at ejerskifteforsikringen kun hæftede subsidiært, når der ikke fandtes en tilsvarende bestemmelse i byggeskadeforsikringen, og at selskabet derfor kunne kræve, at klager beviste, at han ikke kunne få skaden dækket via byggeskadeforsikringen eller entreprenøren. Nævnets flertal fandt, at klager ikke havde ført dette bevis, da hverken byggeskadeforsikringsselskabet eller entreprenøren formelt havde afvist dækning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at ejerskifteforsikringen kan være subsidiær i forhold til en byggeskadeforsikring, og at klager selv må dokumentere, at andre relevante forsikringer ikke dækker, før ejerskifteforsikringen kan gøres gældende.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager overtog ejendommen - der var fra 2011 - den 15/2 2019. Den 26/4 2020 anmeldte klager til ejerskifteforsikringsselskabet (det indklagede selskab), at der var en skade ved murværket ved ejendommens overdækkede terrasse. Taksator besigtigede skaden den 29/5 2020, og den 15/6 2020 oplyste selskabet, at huset var omfattet af en byggeskadeforsikring og at denne, jf. byggelovens xxxPARAGRAPHxxx 25B, stk. 6, var primær i forhold til andre tingsforsikringer. Byggeforsikringsselskabet oplyste, at man først ville gå ind og vurdere en byggeskade, hvis den udførende entreprenør var gået konkurs. Klager krævede, at det indklagde selskab udbedrede den skade som selskabets taksator havde beskrevet i sommeren 2020. Klager anførte, at selskabet havde trukket sagen i langdrag i snart to år, og at selskabet ikke bare kunne undlade at dække skaden, når entreprenøren ikke udviste vilje eller evne til at foretage udbedring af skaderne og byggeskadeforsikringsselskabet ikke tog initiativ til at udbedre skaden. Nævnet bemærkede, at det fremgik af xxxPARAGRAPHxxx 43, stk. 1 i forsikringsaftaleloven, at var der i forsikringsaftalen truffet forbehold om, at selskabet helt eller delvis skulle være fri for ansvar, hvis samme interesse var eller blev forsikret i andet selskab, havde den sikrede dog ret til erstatning for skade, som han ikke fik godtgjort ifølge en anden forsikring. Nævnet lagde til grund, at der i byggeskadeforsikringen ikke var en bestemmelse svarende til bestemmelsen om subsidiær hæftelse i ejerskifteforsikringens xxxPARAGRAPHxxx 5c, jf. herved princippet om byggeskadeforsikringens primære hæftelse i byggelovens xxxPARAGRAPHxxx 25 b. Ejerskifteforsikringsselskabet havde derfor haft ret til, som sket, at betinge dækningen af, at klager beviste, at han ikke kunne få skaden erstattet hos byggeskadeforsikringsselskabet/entreprenøren. Nævnets flertal fandt, at klager ikke havde bevist, at han ikke kunne få skaden erstattet eller udbedret hos byggeskadeforsikringsselskabet/entreprenøren. Nævnets flertal lagde vægt på, at hverken byggeskadeforsikringsselskabet eller entreprenøren formelt havde afvist at dække skaden. Nævnets flertal fandt, at klagers oplysninger om, at han havde udvist bestræbelser på at få byggeskadeforsikringsselskabet/entreprenøren til at dække skaden eller foretage udbedring, og at byggeskadeforsikringsselskabet/entreprenøren efter mere end et års sagsbehandling endnu ikke havde truffet konkrete foranstaltninger til at sørge for at skaden blev udbedret, ikke kunne føre til andet resultat. Nævnets flertal bemærkede, at klager havde mulighed for at indbringe byggeskadeforsikringsselskabet for Ankenævnet for Forsikring og entreprenøren for Byggeriets Ankenævn. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, DOBBELTFORSIKRING, FUGT, BYGGESKADEFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne