Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring: uenighed om omlægning af afløbsledning ved kloakskade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97056Medhold til klager
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
kloak · afløbsledning · ulovlig installation · udbedringsmetode

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor der efter overtagelsen blev konstateret ulovlige kloakinstallationer i kælderen, herunder et afløbsrør fra vaskemaskinen til en skjult fedtbrønd. Selskabet anerkendte at dække fjernelse af fedtbrønden, etablering af nyt gulvafløb og udskiftning af defekte grenrør, men afviste at dække omlægning af den afløbsledning, der førte videre til naboens regnvandsbrønd. Selskabet mente, at sløjfningen af fedtbrønden ikke betød, at hele installationen skulle opgraderes til nugældende regler. Klageren fremlagde en fagkyndig udtalelse om, at det ikke var lovligt at tilslutte det nye gulvafløb til en eksisterende tagbrønd. Ankenævnet fandt, at ændringen af fedtbrønden og etableringen af nyt gulvafløb udgjorde en ændring af den samlede installation fra gulvafløb til brønd, som derfor skulle leve op til gældende regler. Selskabet skulle derfor dække den del af arbejdet, der lå i og under bygningen, men ikke omlægningen uden for bygningen, da klager ikke havde godtgjort væsentligt nedsat funktion der. Sagen viser, at en delvis udbedring kan udløse krav om, at hele den tilknyttede installation lovliggøres, men kun for den del, der er omfattet af forsikringens dækningsområde.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over omlægning af en eksisterende afløbsledning. Klager overtog ejendommen den 1/3 2020. Den 4/9 2020 anmeldte klager, at der i forbindelse med udskiftning af skabe i kælderen var konstateret tvivlsomme kloakinstallationer. Selskabet besigtigede ejendommen og konstaterede bl.a., at der var et ulovligt opført afløbsrør fra vaskemaskine til en skjult fedtbrønd i kælderen. Selskabet meddelte dækning af fjernelse af fedtbrønd og etablering af et nyt gulvafløb for vaskemaskine og køkkenvask samt udskiftning af defekte grenrør til vaskemaskine og køkkenvask. Selskabet afviste at dække omlægning af den afløbsledning, der gik ind i naboens regnvandsbrønd med henvisning til, at sløjfningen af fedtbrønden ikke medførte, at den samlede installation skulle leve op til nugældende regler. Klager anførte, at det ikke var lovligt at tilslutte et nyt gulvafløb med vandlås til en eksisterende tagbrønd. Klager fremlagde en udtalelse fra certificeringsvirksomheden inden for kvalitetssikring af byggeerhvervets arbejde. Selskabet anførte, at den udbedringsmetode, selskabet anviste, var tilstrækkelig og i overensstemmelse med bygningsreglementet. For så vidt angik basisdækningen fandt nævnet, at udskiftningen af fedtbrønden og etableringen af et nyt gulvafløb måtte anses som en ændring af helheden af den samlede afløbsinstallation. Den samlede installation - som her måtte anses at være fra gulvafløb til brønd - skulle således leve op til nugældende regler, hvor et nyt gulvafløb med vandlås ikke måtte tilsluttes en eksisterende tagbrønd. Selskabet skulle derfor dække tilslutning af afløbsledningen til ejendommens eksisterende stikledning for så vidt angik den del af arbejdet, der udføres i og under bygningen. For så vidt angik den udvidede dækning fandt nævnet, at klager ikke havde godtgjort, at afløbsledningen uden for bygningen havde væsentligt nedsat funktion. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at dække arbejdet med omlægning af afløbsledningen uden for bygningen. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTE, STIKLEDNING, KLOAK, VVS-INSTALLATIONER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne