Ejerskifteforsikring skulle dække ulovlige afløbsforhold ved gulvafløb

Klager havde fået afslag på dækning af en række forhold ved en ejerskifteforsikring, herunder gulv- og vægkonstruktioner, afløbs- og kloakinstallationer, indeklima/skimmelsvamp, en fejlkonstrueret gavlende og et utæt tag. Ankenævnet gennemgik hvert punkt for sig. For gulv og væg fandt nævnet ikke, at klager havde bevist skade eller nærliggende risiko for skade. For vvs-installationerne fandt nævnet derimod, at de faktiske ulovligheder gik videre end det, klager kunne forvente ud fra tilstandsrapporten, og at udbedringsudgifterne oversteg det forventelige. Selskabet skulle derfor dække de ulovlige afløbsforhold ved et gulvafløb, dog med et fradrag på 10.000 kroner svarende til den udgift, klager alligevel skulle have afholdt. Spørgsmålet om skimmelsvamp blev anset for så usikkert bevismæssigt, at nævnet afstod fra at afgøre det på skriftligt grundlag. For gavlenden og taget fandt nævnet, at selskabets tilbud om dækning eller kulancemæssige løsning var rimelige og ikke kunne kritiseres. Klager fik desuden ikke dækket udgifter til genhusning, da det ikke var bevist, at disse hang sammen med en dækningsberettiget skade. Resultatet blev delvis medhold. Sagen illustrerer, at en tilstandsrapports anmærkninger er afgørende for, hvad en køber med rimelighed kan forvente, og at ekstra skjulte fejl ud over dette kan udløse dækning.