Afslag på dækning af skimmelsvamp i terrændæk under ejerskifteforsikring
- Selskab
- Topdanmark
- Stikord
- skimmelsvamp · fugt · opstigende grundfugt · terrændæk · nærliggende risiko for skade
Hvad sagen handlede om
Klager anmeldte lugt af skimmelsvamp i en ejendom opført i 1971, som blev knyttet til terrændækskonstruktionen. Klager mente, at der var tale om en følgeskade efter en tidligere dækningsberettiget vandskade fra 2016, og at der ikke var tale om almindelig opstigende grundfugt. Selskabet afviste dækning og forklarede, at ejendommen var opført på sædvanlig vis for sin tid, og at der var opstigende grundfugt, fordi det kapillarbrydende lag ikke kunne standse fugten tilstrækkeligt. Der var også konstateret en utæthed i et gulvafløb, som klagers husforsikring havde dækket som et skjult rørbrud. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved terrændækket, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet lagde vægt på, at et vist omfang af opstigende grundfugt kunne forekomme i konstruktioner af den pågældende alder, og at der ikke var påvist skadelig opfugtning af trækonstruktioner. Der var heller ikke bevis for, at forholdene nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Selskabet fik derfor medhold, og klager fik heller ikke dækket sine sagsomkostninger. Sagen viser, at almindelig aldersbetinget fugt i ældre bygningskonstruktioner ikke automatisk udløser dækning under en ejerskifteforsikring, medmindre det kan bevises, at fugten går ud over det forventelige for konstruktionens alder.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning i forbindelse med konstateret skimmelsvamp på terrændækskonstruktion og sagsomkostninger. Den forsikrede ejendom var opført i 1971, og klager anmeldte den 27/1 2019 lugt af skimmelsvamp. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det anmeldte forhold ikke udgjorde en dækningsberettigende skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klager anførte, at der forelå dokumentation for, at der var tale om en følgeskade til den dækningsberettigende vandskade i 2016, som skete over en weekend, hvor den tidligere ejer ikke var hjemme, ligesom det var bevist, at der ikke var tale om opstigende grundfugt. Selskabet anførte bl.a., at ejendommen var opført på gængs vis, og at der var opstigende grundfugt i ejendommens terrændæk, fordi det kapillarbrydende lag under betondækket ikke kunne standse fugten. Selskabet oplyste, at der var konstateret utætheder i det nye gulvafløb i badeværelset tættest på soveværelset på grund af nogle skæve pakninger. Klagers husforsikring havde - efter det oplyste - dækket skaden som et skjult rørbrud. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved terrændækskonstruktionen, som udgjorde skader eller nærliggende risiko for skader i forsikringens forstand. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at opstigende grundfugt i et vist omfang kunne forekomme i terrændækskonstruktioner af den pågældende alder, og at der ikke var konstateret skadelig opfugtning af trækonstruktioner i gulve eller vægge. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forekomster i et omfang i beboelsesrummene, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere, at selskabet afviste at yde dækning til skimmelsanering mv. under henvisning til, at det ikke var godtgjort, at forholdene udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers sagsomkostninger. Nævnet lagde navnlig vægt på sagens karakter og udfald. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, GULVE, SKIMMELSVAMP, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, FUGT, OPSTIGENDE GRUNDFUGT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.