Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om dækning af fugt og rørskade i badeværelse ved ejerskifte

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96892Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
16.250 DKK
Stikord
fugt · vådrum · bygningsreglement · følgeskade · bevis · afslag

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde anmeldt skader i et badeværelse, herunder utæt afløb ved toilettet samt fugt og råd i brusenichen. Selskabet anerkendte delvist dækning for udskiftning af gulvafløb og fliser samt udbedring af vådrumsmembranen, men afviste dækning i øvrigt. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist manglende funktion af afløbsinstallationen eller væsentlige utætheder ved toilettet, og heller ikke bevist yderligere skader i den underliggende konstruktion end det, selskabet allerede havde anerkendt. Derimod fandt nævnet, at kravene til vandtæthed af væggene i den vandbelastede del af rummet ikke var opfyldt efter det dagældende bygningsreglement, og at dette udgjorde et dækningsberettiget forhold, medmindre der kunne opnås dispensation fra myndighederne. Klager fik derfor delvist medhold. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer kan dække forhold, der ikke opfylder byggetekniske krav på ombygningstidspunktet, men at det kræver konkret bevis for, hvilke dele af en skade der reelt skyldes mangler, og at dokumentation for tekniske krav og eventuel dispensation kan være afgørende for udfaldet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Selskabet har i henhold til xxxPARAGRAPHxxx22 i nævnets vedtægter meddelt, at selskabet ikke ønsker at være bundet af kendelsen (Anfægtet). Klager over afslag på dækning. Den forsikrede ejendom var opført i 1986, og ejendommens store badeværelse var renoveret i 2007-2008. Klager anmeldte, at der var utæt omkring afløb ved toilettet. Hun anmeldte endvidere fugt og råd i brusenichen, og at gulvet ikke havde fald mod gulvafløb. Klager anførte, at vådrumsmembranen var lavet ukorrekt. Selskabet anerkendte at dække udskiftning af gulvafløb, udskiftning af gulvfliser og den nederste række vægfliser og udbedring af den bagvedliggende vådrumsmembran i brusenichen med 16.250 kr. inklusive moms. Selskabet afviste i øvrigt dækning. Nævnet fandt, at klager havde bevist, at der i forbindelse med renoveringen af badeværelset var sket væsentlige ombygninger af eller væsentlige forandringer af bygningskonstruktioner, således at de skulle være udført efter det bygningsreglement, der var gældende på ændringstidspunkt omkring 2007 eller kort derefter. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist manglende eller væsentligt nedsat funktion af afløbsinstallationen. Nævnet fandt i øvrigt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var utætheder ved rørgennemføringen eller samlingen mellem toilet og gulv, som oversteg 5.000 kr. at udbedre. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var dækningsberettigende følgeskader som følge af den konstaterede utæthed ved toilettet. Nævnet fandt endvidere, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved badeværelsets vådrumssikring - udover det af selskabet anerkendte - der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på tidspunktet for hendes overtagelse af ejendommen var forhold ved badeværelsesgulvets fald, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt videre, at klager på det foreliggende grundlag ikke havde påvist dækningsberettigende skader i den underliggende konstruktion. Nævnet bemærkede, at selskabet havde anført, at da det ikke kunne afvises, at det i forbindelse med fjernelsen af fliserne viste sig at være nødvendigt at udskifte underlagspladerne for fliserne pga. nedbrud eller at foretage mekanisk affugtning mm., havde selskabet meddelt dækning for eventuelle påviste følgeskader. Nævnet forudsatte, at selskabet anerkendte dækning i henhold hertil, hvis der i forbindelse med udbedringen blev konstateret følgeskader. Nævnet fandt, at klager havde bevist, at kravene i BR-S 98 pkt. 4.6.1 og 4.6.2 til vandtæthed af vægge i den vandbelastede del af rummet ikke var opfyldt. Det fremgik imidlertid af forsikringsbetingelserne, at det var en betingelse for dækning, at dispensation ikke kunne opnås hos myndighederne. Nævnet fandt på denne baggrund, at selskabet skulle anerkende, at forholdet vedrørende fugtsikring af vægflader i brusenichen udgjorde et dækningsberettigende forhold under den udvidede dækning, og at selskabet skulle yde dækning til lovliggørelse af forholdet under forudsætning af, at der ikke kunne opnås dispensation hos myndighederne for kravenes opfyldelse. Kunne klager ikke opnå dispensation hos kommunen, skulle selskabet således indhente tilbud på lovliggørelse af forholdet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at kravene i BR-S 98 pkt. 4.6.1 og 4.6.2 til fald af gulvet mod gulvafløb i den vandbelastede del af rummet ikke var opfyldt. Klager delvis medhold. Af nævnets årsberetning for 2022, s. 37-39 fremgår: at selskabet efter fradrag af selvrisiko har dækket og opgjort erstatningen for udskiftede vægfliser i brusenichen og gulvfliser i hele badeværelset på baggrund af tilbud fra kundens håndværker.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, FØLGESKADE, RØRSKADE, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, VÅDRUM, FUGT, BYGNINGSREGLEMENT, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne