Afvist dækning af skimmelsvamp i skur under ejerskifteforsikring

En klager havde overtaget en ejendom og kort efter anmeldt massiv skimmelsvamp i et skur på grunden, som gjorde det ubrugeligt selv til opbevaring. Skuret var opført i 2014 og senere renoveret med isolering, ny beklædning og radiatorvarme. Selskabet afviste dækning under ejerskifteforsikringen, og Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde afgørende vægt på, at et skur, som er adskilt fra selve beboelsen, som udgangspunkt ikke er omfattet af ejerskifteforsikringens skadebegreb på samme måde som selve boligen. Derudover fandt nævnet, at der ikke var dokumenteret tegn på råd, trænedbrydende svampe eller uacceptabel opfugtning af træværket, hvilket normalt er nødvendigt for at kunne tale om en dækningsberettigende skade. Klager havde dermed ikke bevist, at der reelt forelå en skade i forsikringens forstand. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk er afgrænset til boligens hovedbygning og ikke automatisk dækker sekundære bygninger som skure og udhuse på samme vilkår. Den viser også, at det er klager, der har bevisbyrden for, at en skade opfylder forsikringens skadebegreb, og at synlig skimmelsvamp i sig selv ikke nødvendigvis er nok, hvis der ikke samtidig kan påvises konkrete tekniske skader som råd eller fugtskader i konstruktionen.