Afslag på dækning af nyt tagpaptag på tilbygning ved ejerskifte

Sagen drejede sig om afslag på dækning af udskiftning af et tagpaptag på en tilbygning fra 1994. Klager mente, at skimmelsvamp og manglende ventilation af taget ikke var nævnt i tilstandsrapporten, som kun omtalte forhold ved hovedhusets tag. Selskabet påpegede, at klager havde udskiftet og fjernet det oprindelige tag før selskabets besigtigelse, hvilket gjorde det vanskeligere at bevise skadens omfang og årsag. Selskabet mente heller ikke, at det fremlagte tilsynsnotat påviste dækningsberettigede fugt- eller skimmelskader, og at der ikke var påvist utilstrækkelig ventilation i strid med byggetekniske krav. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at forholdene ved taget udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade efter ejerskifteforsikringens skadebegreb, og bemærkede, at klager havde stillet sig bevismæssigt dårligt ved at igangsætte renoveringen før eller samtidig med anmeldelsen. Der kunne ikke fastslås en klar årsag til mørkfarvninger på krydsfinerplader, og skimmelforekomster blev ikke anset for at have et dækningsberettiget omfang. Sagen viser, at det er vigtigt at lade selskabet besigtige skader, før man udbedrer dem, da det ellers kan svække bevisstillingen betydeligt.