Uenighed om erstatningens størrelse ved rustskade på altan

Sagen drejede sig om en tvist om erstatningsopgørelsen for en skade på en udkraget betonaltan fra 1979, hvor vand var trængt ind gennem overfladen og havde forårsaget udfældninger og armeringsrust. Selskabet anerkendte dækning for ophugning af det skadede betonslidlag og reparation af armeringen i det nødvendige omfang og baserede erstatningen på et tilbud fra en netværkshåndværker tilknyttet selskabet. Selskabet tilbød desuden, at en ingeniør kunne besigtige armeringen, når den var blotlagt, for at fastslå det præcise udbedringsbehov. Klager mente, at netværkshåndværkerens tilbud var mangelfuldt specificeret, hvilket forklarede, at det var betydeligt billigere end tilbuddet fra klagers egen entreprenør, og ønskede en forudgående aftale om, hvor meget rust der kunne accepteres. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse og gav selskabet medhold. Sagen viser, at forsikringsselskaber som udgangspunkt kan basere erstatningsopgørelser på tilbud fra egne netværkshåndværkere, og at det er vigtigt for forbrugere at være opmærksomme på, at prisforskelle mellem tilbud ofte skyldes forskelle i specifikation af arbejdet. Det kan være en fordel at bede om en konkret gennemgang af omfanget af skaden, inden reparationsarbejdet igangsættes, for at undgå uenighed senere i forløbet.