Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af skimmelsvamp under tagfinerplade i tagrum

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96627Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmelsvamp · tilstandsrapport · skadebegreb · klausul · bevis

Hvad sagen handlede om

En klager fik afslag på dækning af skimmelsvamp, som blev fundet på undersiden af en tagfinerplade i husets tagrum. Selskabet afviste, fordi klager ikke havde bevist eller antageliggjort, at skimmelsvampen udgjorde en dækningsberettiget skade på det tidspunkt, hvor huset blev overtaget. Nævnet vurderede, at klager ikke havde bevist, at skimmelsvampen var en følgeskade af en dækningsberettiget skadeårsag, eller at der allerede ved overtagelsen var fugt eller skimmel i tagkonstruktionen i et omfang, der gik ud over det, klager kunne forvente på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet lagde desuden vægt på, at selskabet havde været berettiget til at gøre et konkret forbehold i policen gældende. Samlet fandt nævnet derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, og selskabet fik medhold. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring ikke automatisk dækker alle fugt- og skimmelforhold, der opdages efter overtagelsen. Det er afgørende, at der kan påvises en konkret sammenhæng til en dækningsberettiget skadeårsag, og at klager kan bevise, at forholdet går ud over, hvad tilstandsrapporten allerede har beskrevet. Forbehold indsat i policen kan desuden begrænse dækningen, selv når skaden i øvrigt ligner en typisk skimmelskade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af skimmelsvamp på underside af tagfinerplade i husets tagrum. Selskabet afviste dækning, idet klager ikke havde påvist eller antageliggjort, at skimmelsvampen udgjorde en dækningsberettigende skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at den påviste skimmelsvamp udgjorde en følgeskade til en dækningsberettigende skadeårsag på bygningen, eller at der på overtagelsestidspunktet var fugt eller skimmelsvamp i tagkonstruktionen, som gik udover hvad klager måtte forvente på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at forholdet udgjorde en dækningsberettigende skade i henhold til forsikringens udvidede dækning. Nævnet fandt endvidere, at selskabet havde været berettiget til at påberåbe sig det indsatte forbehold i policen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

KLAUSUL, TILSTANDSRAPPORT, SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, SKIMMELSVAMP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne