Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Strid om forældelse ved krav om nyt tag under ejerskifteforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96589Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
tag · forældelse · genoptagelse · skjulte fejl · eternit

Hvad sagen handlede om

Klager havde i 2016 anmeldt, at et eternittag, sælger havde oplagt året før, var lagt i strid med gældende oplægningsvejledning og var utilstrækkeligt ventileret. Selskabet afviste dengang, at der forelå en skade eller nærliggende risiko for skade. I 2020 anmeldte klager nye synlige skader i form af revner og afskalninger, hvorefter selskabet genbesigtigede taget og tilbød at dække en malerbehandling for at forhindre yderligere udvikling. Selskabet gjorde efterfølgende gældende, at det oprindelige krav var forældet. Nævnet fandt, at selskabet reelt havde genoptaget sagen til en ny realitetsbehandling i 2020 ved at anerkende dækning af malerbehandlingen, og at selskabet derfor ikke kunne påberåbe sig forældelse. Nævnet fandt desuden, at det var sandsynliggjort, at en malerbehandling ikke var tilstrækkelig til at udbedre skaderne eller stoppe den fremtidige skadeudvikling, blandt andet fordi skaderne var opstået usædvanligt hurtigt efter tagets oplægning. Selskabet skulle derfor betale for en uvildig sagkyndig undersøgelse af tagets tilstand. Sagen viser, at et selskab, der genoptager en sag og tilbyder delvis dækning, kan miste muligheden for senere at påberåbe sig forældelse, og at tilbudte løsninger skal være egnede til reelt at afhjælpe problemet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække udgifterne til et nyt tag. Klager overtog ejendommen den 1/2 2016 og anmeldte den 21/6 2016 bl.a., at eternittaget, der var oplagt af sælger i 2015, var oplagt i strid med den gældende oplægningsvejledning, og at taget var utilstrækkeligt ventileret. Klager anførte uddybende, at eternittaget var oplagt oven på det gamle asbesteternittag af sælger selv, og at sælger havde fulgt en oplægningsvejledning fra producenten fra 1999, der efterfølgende var trukket tilbage. Selskabet foretog besigtigelse og afviste ved brev af 31/8 2016, at der var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet henviste til, at der ikke var konstateret skader på taget. Den 12/7 2020 anmeldte klager, at der var konstateret revner i tagpladerne og afskalninger på rygningspladerne. Efter genbesigtigelse anerkendte selskabet ved brev af 2/11 2020 at dække en overfladebehandling af taget med henblik på at sikre, at konstaterede overfladerevner og krakeleringer ikke udviklede sig. Selskabet anførte bl.a., at taget var tilstrækkeligt ventileret, at der alene var konstateret gennemgående revner i tagpladernes overlæg, og at det vurderes, at revnerne kunne lukkes med den tilbudte malerbehandling. Hvad angik rygningerne havde selskabet anført, at de var lagt helt sædvanligt, hvorfor afskalningerne ikke skyldtes oplægningen. Selskabet anførte også, at oplægningsvejledningen fra 1999, som taget var lagt efter, blot var udgået, og at det ikke var godtgjort, at oplægningen ikke var forsvarlig. Selskabet havde herudover over for nævnet bl.a. anført, "Krav i anledning af tagets udførelse må anses at være forældede. Klager har alene påvist, at der efter 5 år er opstået overfladiske revner og krakkeringer på en del af tagpladerne, og dette forhold har selskabet tilbudt at dække. Udbedringen af dette forhold vil kunne ske ved en malerbehandling af taget". Efter nævnets opfattelse genoptog selskabet i 2020 sagen til ny realitetsbedømmelse. Nævnet havde lagt vægt på, at selskabet på baggrund af klagers anmeldelse i 2020 foretog besigtigelse og anerkendte at dække malerbehandling af taget. Nævnet fandt på den baggrund, at selskabet ikke var berettiget til at afvise klagers krav under henvisning til, at der var indtrådt forældelse. Nævnet fandt, at det måtte anses for antageliggjort, at selskabets tilbud om at malerbehandle taget ikke var egnet til udbedre de indtrufne skader og til at hindre fremtidig skadeudvikling. Nævnet fandt på denne baggrund, at selskabet skulle bekoste udgifterne til, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kunne be- eller afkræfte antagelsen, og herunder beskrive, hvad der eventuelt skulle gøres for at udbedre forholdene. Selskabet skulle herefter inddrage informationerne ved den videre sagsbehandling. Nævnet havde blandt andet lagt vægt på, at der kun 5 år efter tagets oplægning var konstateret afskalninger på rygningspladerne og mindre revner i tagpladernes overlæg, hvilket efter nævnets vurdering talte for, at nedbrydningen af taget foregik væsentligt hurtigere, end hvad der var forventeligt. Nævnet lagde også vægt på klagers oplysninger om, at flere håndværkere over for klager havde udtalt, at en malerbehandling ikke løste det underliggende problem, der medførte, at pladerne revnede og afskallede, og at malerbehandlingen næppe ville påvirke pladernes restlevetid. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, FORÆLDELSE, TAG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne