Strid om antal selvrisici ved elskader dækket af ejerskifteforsikring

Klager var uenig i selskabets opgørelse af erstatning efter en ejerskifteforsikringssag, hvor der var opkrævet selvrisiko ni gange for forskellige elforhold. Nævnet fandt overordnet, at selskabets opdeling af skadeårsager var rimelig, og at selskabet derfor som udgangspunkt kunne opkræve selvrisiko for hver enkelt dækningsberettigende ulovlighed. Dog fandt nævnet, at ét forhold fejlagtigt var udeladt og hørte sammen med andre allerede anerkendte skader, og at et andet forhold allerede var skriftligt anerkendt af selskabet og derfor skulle dækkes. For to mindre forhold blev selskabets afvisning opretholdt, fordi udbedringsudgifterne lå under både bagatelgrænsen og selvrisikoen. Vedrørende nedsænkede lofter fandt nævnet, at en bred undtagelsesklausul i forsikringsbetingelserne ikke kunne begrunde afvisning af to konkrete forhold, da klausulen gik videre end det, der var dokumenteret i elrapporten. Klager fik derfor delvist medhold. Sagen viser, at forsikringsselskaber som udgangspunkt kan opdele skader og opkræve selvrisiko pr. selvstændig skadeårsag, men at bredt formulerede undtagelsesklausuler skal stå i rimeligt forhold til den dokumentation, de bygger på. Forbrugere bør være opmærksomme på, at allerede skriftligt anerkendte forhold skal fastholdes af selskabet.