Afslag på dækning af skimmelsvamp ved vindue grundet manglende isolering

Sagen drejede sig om en klage over, at en ejerskifteforsikring ikke ville dække skimmelsvampeangreb i en stue samt afrensning heraf. Klageren mente, at der var mangelfuld rand- og kuldebro-isolering over et vindue i stuen i forhold til de oprindelige tegninger for huset, og at dette havde medført skimmelsvampeangrebet. Selskabet afviste dækning og mente, at forholdet ikke opfyldte forsikringens skadebegreb. Ankenævnet lagde vægt på husets alder og generelle indretning og fandt, at den manglende isolering ikke i sig selv udgjorde en skade i forsikringens forstand. Nævnet fandt heller ikke, at der var tale om et ulovligt forhold, som ville være omfattet af forsikringens udvidede dækning for byggefejl. Desuden fandt nævnet det ikke bevist, at skimmelsvampen havde et omfang eller en intensitet, der i sig selv udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk kun dækker forhold, der efter forsikringsbetingelserne kan betegnes som en skade eller en nærliggende risiko for skade, og at ældre byggemetoder ikke automatisk betragtes som fejl eller mangler, blot fordi de afviger fra nutidens standarder. Kunder bør derfor være opmærksomme på, at alder og byggeteknisk kontekst spiller en central rolle for, om et forhold anses for dækningsberettiget.