Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Forældet krav om erhvervsevnetab efter stop af invaliderente

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96187Medhold til selskabet
Selskab
Nordea Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 8, forældelsesloven § 2, forældelsesloven § 3
Stikord
erhvervsevnetab · præmiefritagelse · forældelse · præmiebetaling · invaliderente

Hvad sagen handlede om

Klager havde tidligere modtaget invaliderente på grund af nedsat erhvervsevne, men selskabet stoppede udbetalingerne i 2015, da det vurderede, at erhvervsevnen ikke længere var nedsat i tilstrækkelig grad. Da klager herefter ikke betalte præmie, ophørte forsikringen i 2016. Flere år senere, i 2020, bad klager om at få sagen genoptaget og anførte, at afgørelsen fra 2015 var forkert, blandt andet fordi den undersøgende speciallæge efter hendes mening var inhabil, og at hun ikke havde forstået selskabets breve om præmiebetaling. Nævnet fandt, at et eventuelt krav vedrørende perioden frem til forsikringens ophør i 2016 var forældet, da klager først rettede sig til selskabet i 2020, hvilket var mere end de gældende forældelsesfrister tillod. Nævnet fandt desuden, at forsikringsdækningen for erhvervsevnetab var ophørt i 2016 som følge af manglende præmiebetaling, hvorfor der ikke længere var noget forsikringsforhold, selskabet kunne udbetale ydelser under. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser vigtigheden af at reagere hurtigt, hvis man er utilfreds med en afgørelse om erhvervsevnetab, samt at man som forsikringstager selv bærer risikoen for at forstå og reagere på breve om præmiebetaling, da forsikringen ellers kan ophøre med den konsekvens, at fremtidige krav afskæres.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på udbetaling af ydelser ved tab af erhvervsevne. Klager modtog udbetalinger af invaliderente fra 2011 til 2015, idet hendes erhvervsevne var nedsat med 2/3. Selskabet vurderede den 5/10 2015, at klagers erhvervsevnetab ikke længere var nedsat med 2/3. Selskabet stoppede derfor udbetalingerne og præmiefritagelsen pr. 1/12 2015. Klagers forsikring ophørte den 17/5 2016 på grund af manglende præmieindbetalinger. Klager bad den 20/3 2020 selskabet om genoptagelse af sin sag. Klager anførte, at selskabet i 2015 havde truffet en forkert afgørelse om at stoppe udbetalingerne, idet speciallægen, der undersøgte hende, var inhabil, og at selskabet ikke havde indhentet de relevante helbredsundersøgelser. Hun havde ikke betalt præmie, da hun ikke forstod selskabets breve. Selskabet afviste at udbetale yderligere invaliderente, idet klagers forsikringsdækning var ophørt, og klagers krav var forældet. Nævnet fandt, at klagers eventuelle krav frem til forsikringens ophør den 17/5 2016 var forældet forud for klagers henvendelse til selskabet den 20/3 2020, jf. forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 8, jf. xxxPARAGRAPHxxx 2 og xxxPARAGRAPHxxx 3. Nævnet fandt videre, at klagers dækning for erhvevsevnetab ophørte den 17/5 2016 på grund af manglende præmiebetaling. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at foretage yderligere udbetalinger til klager, idet der ikke var forsikringsdækning. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERHVERVSEVNETAB, PRÆMIEBETALING, FORÆLDELSE, PRÆMIEFRITAGELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne