Uenighed om erstatningsopgørelse for fejlkonstrueret tag ved tagfoden

Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, der dækkede udbedring af en fejlkonstruktion i taget ved tagfoden. Klager havde selv indhentet et tilbud på omkring 63.000 kroner, men selskabet valgte i stedet at basere erstatningen på et lavere tilbud fra en anden entreprenør, som klager herefter fik til at udføre arbejdet. Senere opdagede klager, at reparationen var udført på en anden måde end oprindeligt anvist, at tagets udseende var ændret, og at der var mangler ved arbejdet, blandt andet var underpap ikke ført til tagrenden. Nævnet lagde til grund, at selskabet ikke selv havde valgt håndværkeren og derfor ikke kunne holdes ansvarlig for udførelsen af arbejdet. Nævnet fandt heller ikke, at den valgte reparationsmetode gik ud over, hvad klager måtte acceptere, og klager kunne ikke bevise, at der var opstået følgeskader i træunderlaget som følge af den oprindelige fejl. Selskabet fik derfor medhold i sagen. Sagen viser, at en forsikringstager selv bør sikre sig dokumentation, hvis man mener, at en udført reparation er mangelfuld eller afviger fra det aftalte, og at selskabet normalt ikke er ansvarlig for håndværkerens konkrete udførelse, når det blot har baseret erstatningen på et indhentet tilbud.