Uenighed om erstatning for fugt og skimmel efter husrenovering

Sagen handlede om en klage over en erstatningsopgørelse efter fugt- og skimmelskader i et hus fra 1963, som var gennemgribende renoveret i 2015 med bl.a. nyt terrændæk og gulvvarme. Kort tid efter overtagelsen konstaterede klager fugt og skimmel i loftkonstruktionen samt kondens og fugt ved gulvkonstruktionen. Undersøgelser viste, at terrændækket manglede randisolering og radonsikring og var placeret lavere end fugtspærren i ydermuren. Tvisten gik på, om selskabets valgte udbedringsmetode var tilstrækkelig, og om klager havde ret til yderligere erstatning for genhusning og advokatudgifter, samt om manglende radonsikring i sig selv udgjorde en skade. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabets udbedringsmetode var utilstrækkelig, og at den manglende radonsikring ikke udgjorde en skade i forsikringens forstand. Klager fik derfor heller ikke ret til yderligere genhusning eller advokatudgifter. Et punkt om friskluftventiler kunne nævnet ikke behandle, fordi det ikke var anmeldt til selskabet. Sagen viser, at det er vigtigt at anmelde alle forhold direkte til selskabet, og at det ved en ejerskifteforsikringssag er klager, der skal bevise, at en udbedringsmetode er utilstrækkelig.