Uenighed om erstatning for forsatsvægge, gulve og skimmelsvamp

En kunde klagede over selskabets opgørelse af erstatning i forbindelse med forhold vedrørende forsatsvægge, gulvkonstruktion og skimmelsvamp i en ejendom. Hun krævede fuld dækning under ejerskifteforsikringens basisdækning, mens selskabet kun ville anerkende forsatsvæggene under den udvidede dækning med et loft for erstatning, og i øvrigt mente, at kunden ikke havde bevist, at skadebegrebet var opfyldt på overtagelsestidspunktet for hverken gulve eller skimmelsvamp. Husforsikringen havde allerede dækket udbedring af utætte sandfangsbrønde og en hussvampeskade. Nævnet fandt, at kunden havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved forsatsvægge og gulvkonstruktioner, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, og pålagde selskabet at dække udbedringen under basisdækningen, samtidig med at selskabet skulle inddrage tidligere udarbejdede rapporter i den videre undersøgelse. Nævnet tilkendte desuden 40.000 kroner inklusive moms i advokatomkostninger. Sagen viser, at det er afgørende for kundens sag at kunne dokumentere, at et forhold forelå allerede ved overtagelsen, og at fortolkningen af skadebegrebet kan variere mellem basisdækning og udvidet dækning i ejerskifteforsikringer.