Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selvrisiko fastholdt efter portskade på bil i parkeringskælder

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95704Medhold til selskabet
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
selvrisiko · regres · ansvarsforsikring · parkeringskælder · culpavurdering

Hvad sagen handlede om

Klagers bil blev skadet, da en nedkørende port i en parkeringskælder ramte bilen. Klager fik skaden dækket på sin kaskoforsikring, men selskabet opkrævede den sædvanlige selvrisiko. Klagers forsikringsselskab forsøgte at få ejendomsforvalterens ansvarsforsikring til at anerkende ansvar og dermed betale beløbet, herunder selvrisikoen, men ansvarsforsikringsselskabet afviste ansvar. Klager mente, at hans eget selskab ikke havde gjort nok for at forfølge kravet, herunder ikke havde argumenteret tilstrækkeligt for et skærpet ansvar for drift af elektrisk anlæg. Ankenævnet fandt ingen grund til at kritisere selskabets håndtering. Nævnet lagde vægt på, at udbedringen var betalt via kaskoforsikringen, at selskabet faktisk havde forsøgt at få modpartens forsikring til at anerkende ansvaret, og at selskabet ikke havde pligt til at føre en retssag for at forfølge et regreskrav. Selvrisikoen var et beløb, klager på forhånd havde accepteret at bære i sådanne situationer. Sagen viser, at selvrisiko er en fast del af forsikringsaftalen, som forsikringstageren selv bærer, uanset om der efterfølgende viser sig at være en mulig skadevolder, og at selskabet ikke er forpligtet til at føre retssag for at undgå at opkræve selvrisiko hos egen kunde.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over opkrævning af selvrisiko. Klager anmeldte den 20/1 2020, at hans bil var blevet ramt af en nedkørende port ved indkørsel i parkeringskælder, hvorved der kom skade på bilen. Ejendomsforvalterens ansvarsforsikringsselskab afviste regresansvar overfor klagers forsikringsselskab. Klager fik dækket udgiften til skaden, som oversteg selvrisikoen, på sin bilforsikring. Ansvarsforsikringsselskabet fastholdt ikke at være ansvarlige for skaden. Klager krævede, at han ikke skulle betale selvrisiko med henvisning til, at selskabet ikke opfyldte sine forpligtelser i forhold til at varetage hans interesser overfor modpartens ansvarsforsikringsselskab. Klager anførte til støtte herfor bl.a., at skadevolderen drev et elektrisk anlæg, og at skadevolderen derfor var ansvarlig for skade på bilen, medmindre skadevolderen godtgjorde, at skaden ikke kunne være afværget ved den agtpågivenhed og omhu som driften af et anlæg krævede. Selskabet opkrævede selvrisiko. Selskabet var enige med ansvarsforsikringsselskabet i, at erstatningskravet skulle vurderes ud fra en culpavurdering. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at opkræve selvrisiko. Nævnet lagde vægt på, at udbedringsomkostninger var afholdt på kaskoforsikringen, og at selskabet forsøgte at få ansvarsforsikringsselskabet til at anerkende ansvaret. Nævnet bemærkede, at selskabet ikke havde pligt til at føre retssag mod en eventuel ansvarlig skadevolder, og at selvrisikoen var et på forhånd aftalt beløb, som klager havde valgt at bære risikoen for i eksempelvis en sådan situation. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, SELVRISIKO, REGRES

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne