Selvrisiko fastholdt efter portskade på bil i parkeringskælder
- Selskab
- Købstædernes Forsikring
- Stikord
- selvrisiko · regres · ansvarsforsikring · parkeringskælder · culpavurdering
Hvad sagen handlede om
Klagers bil blev skadet, da en nedkørende port i en parkeringskælder ramte bilen. Klager fik skaden dækket på sin kaskoforsikring, men selskabet opkrævede den sædvanlige selvrisiko. Klagers forsikringsselskab forsøgte at få ejendomsforvalterens ansvarsforsikring til at anerkende ansvar og dermed betale beløbet, herunder selvrisikoen, men ansvarsforsikringsselskabet afviste ansvar. Klager mente, at hans eget selskab ikke havde gjort nok for at forfølge kravet, herunder ikke havde argumenteret tilstrækkeligt for et skærpet ansvar for drift af elektrisk anlæg. Ankenævnet fandt ingen grund til at kritisere selskabets håndtering. Nævnet lagde vægt på, at udbedringen var betalt via kaskoforsikringen, at selskabet faktisk havde forsøgt at få modpartens forsikring til at anerkende ansvaret, og at selskabet ikke havde pligt til at føre en retssag for at forfølge et regreskrav. Selvrisikoen var et beløb, klager på forhånd havde accepteret at bære i sådanne situationer. Sagen viser, at selvrisiko er en fast del af forsikringsaftalen, som forsikringstageren selv bærer, uanset om der efterfølgende viser sig at være en mulig skadevolder, og at selskabet ikke er forpligtet til at føre retssag for at undgå at opkræve selvrisiko hos egen kunde.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opkrævning af selvrisiko. Klager anmeldte den 20/1 2020, at hans bil var blevet ramt af en nedkørende port ved indkørsel i parkeringskælder, hvorved der kom skade på bilen. Ejendomsforvalterens ansvarsforsikringsselskab afviste regresansvar overfor klagers forsikringsselskab. Klager fik dækket udgiften til skaden, som oversteg selvrisikoen, på sin bilforsikring. Ansvarsforsikringsselskabet fastholdt ikke at være ansvarlige for skaden. Klager krævede, at han ikke skulle betale selvrisiko med henvisning til, at selskabet ikke opfyldte sine forpligtelser i forhold til at varetage hans interesser overfor modpartens ansvarsforsikringsselskab. Klager anførte til støtte herfor bl.a., at skadevolderen drev et elektrisk anlæg, og at skadevolderen derfor var ansvarlig for skade på bilen, medmindre skadevolderen godtgjorde, at skaden ikke kunne være afværget ved den agtpågivenhed og omhu som driften af et anlæg krævede. Selskabet opkrævede selvrisiko. Selskabet var enige med ansvarsforsikringsselskabet i, at erstatningskravet skulle vurderes ud fra en culpavurdering. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at opkræve selvrisiko. Nævnet lagde vægt på, at udbedringsomkostninger var afholdt på kaskoforsikringen, og at selskabet forsøgte at få ansvarsforsikringsselskabet til at anerkende ansvaret. Nævnet bemærkede, at selskabet ikke havde pligt til at føre retssag mod en eventuel ansvarlig skadevolder, og at selvrisikoen var et på forhånd aftalt beløb, som klager havde valgt at bære risikoen for i eksempelvis en sådan situation. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, SELVRISIKO, REGRES
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.