Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
- Selskab
- Topdanmark
- Stikord
- totalskade · tyveri · hærværk · ildspåsættelse · bevisbyrde · afslag
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder. Selskabet afviste at udbetale erstatning for totalskaden, fordi det mente, at klager ikke havde godtgjort, at bilen var blevet skadet ved en hændelse, der var dækket af forsikringen. Ankenævnet gav selskabet medhold. Afgørelsen lagde vægt på, at hændelsesforløbet fremstod usammenhængende og usikkert. Blandt andet stemte oplysninger om, hvornår bilen sidst var brugt ifølge nøgleudlæsning, ikke overens med familiens forklaringer om, at bilen var kørt og parkeret kort før den angivelige tyveri- og hærværkshændelse. Der var heller ikke tegn på indbrud i bilen, og klager havde begge bilnøgler i behold. Desuden fandt politiet spor, som pegede i retning af, at familiens barn kunne være involveret i hændelsen, selvom straffesagen senere blev opgivet, fordi skylden ikke kunne bevises ved domstolen. Nævnet understregede, at den strafferetlige vurdering ikke er den samme som den forsikringsretlige bevisvurdering. For at få erstatning skal en forsikringstager sandsynliggøre, at der er sket en dækningsberettiget skade. Sagen viser, at selv hvor politiet ikke kan føre strafferetligt bevis, kan et forsikringsselskab og ankenævnet stadig lægge vægt på sagens samlede omstændigheder og afvise erstatning, hvis forløbet virker usandsynligt eller selvmodsigende.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af totalskadet bil. Klager anmeldte den 16/6 2024, at hendes bil - som var fra 2007 - den 15/6 2024 blev stjålet fra adresse 1. Klager oplyste, at hun om natten den 15/6 2024 blev kontaktet af politiet, som havde fundet bilen på adresse 2, ca. 4 km fra adresse 1. Bilen var blevet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse. Ved hændelsen blev der stjålet diverse kabineudstyr fra bilen. Ved hændelsen blev også 2 andre parkerede biler forsøgt brændt. Klagers barn oplyste i politiafhøring, at barnet havde ført og parkeret bilen på adresse 1. Bilen blev igen den 19/6 2024 udsat for hærværk og ildspåsættelse på adresse 2. Politiet sigtede og anholdte den 15/6 2024 klagers barn for forsøg på ildspåsættelse af 3 køretøjer. Anklagemyndigheden frafaldt den 18/6 2025 sigtelsen, idet det ikke kunne bevises ved en domstol, at barnet var skyldigt. Bilen havde på skadedagen en kilometerstand på 265.000 km. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde sandsynliggjort, at bilen blev totalskadet som følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Efter en samlet vurdering fandt nævnet, at hændelsesforløbet var så særegent, og at der forelå sådanne særlige forhold, at klager ikke i fornøden grad havde godtgjort, at bilen var blevet totalskadet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at erstatte bilen. Nævnet lagde vægt på, at det anmeldte hændelsesforløb indebar, at bilen den 15/6 2024 først skulle være blevet stjålet og derefter kørt ca. 4 km væk, hvorefter bilen og andre biler så skulle være udsat for hærværk og ildspåsættelse. Herefter skulle bilen den 19/6 2024 igen være blevet udsat for hærværk og ildspåsættelse. Nævnet lagde vægt på, at hændelsesforløbet op til og omkring det anmeldte tyveri/hærværk/ildspåsættelse den 15/6 2024 fremstod usikkert, og at nøgleudlæsningen ikke stemte overens med klagers og barnets forklaring. Nævnet lagde vægt på, at klagers barn oplyste til politiet, at bilen blev parkeret på adresse 1, at klager havde begge bilnøgler, og at det måtte lægges til grund, at der ikke var fundet spor på opbrud af bilen. Nævnet lagde også vægt på, at klagers ægtefælle den 15/6 2024 oplyste, at barnet havde kørt i bilen den pågældende aften, men at nøgleudlæsning viste, at bilen senest havde været anvendt den 11/6 2024, hvorfor den ikke kunne have været anvendt den 15/6 2024. Nævnet henså til, at det fremgik af politiets anmeldelsesrapport, at der ved ankomst til adresse 2 den 15/6 2024 blev konstateret en kraftig lugt af benzin og våde plamager på jorden, og at politiet ved afhøring i klagers hjem 15/6 2024 bemærkede en lugt af benzin fra barnets sko. Selskab medhold.
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Krav om tilbagebetaling af for meget betalt bilforsikringspræmie
Sagen handlede om en kunde, der mente at have betalt for meget i præmie for sin bilforsikring gennem flere år, fordi hun ikke var blevet flyttet til et …