Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse, herunder afslag på dækning af reparation af styretøj, trækaksel og frontradar. Klager anmeldte den 10/2 2025, at hun havde været involveret i uheld med sin bil den 30/1 2025, hvor hun havde ramt en kantsten. Falck påsatte et reservehjul, hvorefter klager selv kørte bilen på værksted. Selskabet dækkede udgifterne til udskiftning af højre forhjul i henhold til taksatorrapport af 11/4 2025. Klager anførte, at rystelserne i bilen og den manglende fartpilot skyldtes uheldet den 30/1 2025, da skaderne opstod straks efter uheldet, og at hun oplyste værkstedet om skaderne. Klager anførte, at bilen var til syn den 14/1 2025, hvor der ikke blev anmærket rystelser. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at skaden på højre trækaksel var dækningsberettigende, da uheldet ikke var egnet til at beskadige trækakslen. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at skaden på frontradar var dækningsberettigende. Selskabet anførte, at det fremgik af fotos, der var taget efter uheldet, at radaren sad forholdsvist langt oppe ved kofangeren, der var intakt. Selskabet anførte, at "i forhold til den af klager anførte tidsmæssige sammenhæng mellem uheldet og skaden på frontradaren - hvor klager oplyser, at fartpiloten ikke var virksom på turen hen til værkstedet umiddelbart efter skaden - skal selskabet henvise til, at der ikke - i den første faktura af 10/2 2025 fra [værkstedet] - er anført nogen skade på frontradaren eller på den adaptive fartpilot". Det havde formodningen for sig, at klager - hvis hun havde oplevet udfordringer med fartpiloten umiddelbart efter uheldet - ville have oplyst dette til værkstedet. Selskabet kontaktede Falck, og den pågældende redder kunne ikke genkende, at han skulle have forvoldt nogen skade, da bilen blev løftet. Selskabet krævede tilbagebetaling på 7.276,03 kr. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at styretøjet - herunder bærearm og bærekugle - højre trækaksel og frontradaren blev beskadiget ved påkørsel af en kaststen den 30/1 2025. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at yde yderligere dækning i anledning af den anmeldte skade. Nævnet bemærkede, at selskabet var berettiget til at kræve tilbagebetaling af 7.276,03 kr. fra klager. Selskab medhold.