Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Dækning af fugt og skimmelsvamp i sommerhustag efter mangelfuld udluftning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95358Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
BR18 § 285, BR18 § 283
Stikord
fugt · skimmelsvamp · tagkonstruktion · ventilation · erstatningsopgørelse · sommerhus

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om et sommerhus fra 1968, hvor der blev konstateret fugt og skimmelsvamp i tagkonstruktionen på grund af mangelfuld udluftning efter en tidligere efterisolering. Selskabet anerkendte skaden og dækkede en række konkrete reparationer, men afviste dækning af lofter, elarbejde, dampspærre, tagrender, vindskeder samt genhusning og opmagasinering. Selskabet mente blandt andet, at loftet alligevel skulle udskiftes som del af en planlagt renovering. Ankenævnets flertal var enig i, at selskabet havde bevist dette forhold. Nævnet fandt desuden, at klageren ikke havde bevist, at eksisterende materialer som listeloft og tagrender ikke kunne genanvendes, og at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække dampspærre, da det var uklart, om der på monteringstidspunktet var krav om dette i sommerhuse. Til gengæld skulle selskabet dække sanering af skimmelsvamp og udskiftning af isolering som følgeskade, samt bekoste en rentabilitetsberegning, der kunne afgøre, om yderligere isolering og hævning af taget var nødvendig og rentabel. Sagen viser, at dækning ved ejerskifteforsikring ofte afhænger af en detaljeret vurdering af, hvad der er skade og hvad der er planlagt renovering, samt at tekniske regler som BR18 kan få betydning for omfanget af udbedring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse og dækningsomfang. Klager anmeldte, at der var omfattende fugt og skimmelsvamp i tagkonstruktionen på et sommerhus fra 1968 som følge af manglende ventilation. Taksator konstaterede, at fugten i tagkonstruktionen skyldtes, at der ikke var etableret udluftning i konstruktionen i forbindelse med efterisolering. Selskabet anerkendte forholdet som en skade og dækkede, at tagkonstruktionen blev hævet med 5 cm, ny tagpap, nye underliggende træplader, udskiftning af vægbeklædning ca. 1 meter fra loftet. Selskabet afviste dækning af lofter, el-arbejde i loftkonstruktionen, dampspærre, tagrender, vindskeder, genhusning, mistede lejeindtægter og opmagasinering af møbler. Selskabet anførte bl.a., at loftet skulle udskiftes som led i en planlagt renovering, idet klager havde nedtaget store dele af lofterne på en måde, så de ikke kunne genbruges, og at el-arbejdet var en del af renoveringen. For så vidt angik planlagt arbejde vedrørende lofter fandt nævnets flertal, at selskabet havde bevist dette. For så vidt angik opgørelsen af skaden på tagkonstruktionen fandt nævnet, at klager ikke havde godtgjort, at det eksisterende listeloft, vindskeder, rendejern og tagrender ikke kunne genanvendes. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at erstatte de skader, som klager havde forvoldt på listeloftet i forbindelse med hendes undersøgelser af skadeomfanget. Endelig fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afskrivning på tagpaptaget. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække etablering af dampspærre mellem lofter og isolering. Nævnet lagde blandt andet lagt vægt på, at der var tale om et sommerhus fra 1968, at det var uklart, hvornår listeloftet var monteret, og at det ikke var godtgjort, at der på monteringstidspunktet var krav om montering af dampspærre i sommerhuse. Hvad angik klagers krav om sanering af skimmelsvamp og udskiftning af isolering i tagkonstruktionen fandt nævnet, at selskabet skulle erstatte posterne som en følgeskade. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der ved overtagelsen var skimmelsvamp i beboelsesarealet i et omfang, der udgjorde en skade. Udskiftningen af taget indebar efter nævnets vurdering, at der i medfør af BR18 § 285, jf. § 283, skulle udarbejdes en rentabilitetsanalyse, der belyste, om isoleringskravene for tagkonstruktioner i sommerhuse skulle opfyldes, og om dette i givet fald førte til, at det eksisterende isoleringslag skulle erstattes af et tykkere lag, og om taget som følge heraf skulle hæves med mere end 5 cm. Nævnet fandt, at selskabet skulle bekoste, at en energirådgiver, udpeget af parterne i fællesskab, udarbejdede en rentabilitetsberegning, som kunne danne grundlag for en dispensationsansøgning hos kommunen, hvis beregningen indikerede, at yderligere isolering ville være rentabel. Såfremt klager herefter ikke kunne opnå dispensation, skulle selskabet også yde forsikringsdækning for lovliggørelse af isoleringsforholdene og en eventuel yderligere hævning af tagkonstruktion med henblik på at etablere den fornødne ventilation i tagkonstruktinen. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

SKADEBEGREBET, ERSTATNINGSOPGØRELSE, EJERSKIFTE, GENHUSNING, NÆVNETS VEDTÆGTER, SOMMERHUS, BEVIS, SKIMMELSVAMP, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAGKONSTRUKTION, TAG, DAMPSPÆRRE, LOFT, PLANLAGT ARBEJDE, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne