Afslag på lovliggørelse af omfangsdræn og dækning af fugtskader i kælder
- Selskab
- Domus Forsikring
- Beløb i tvisten
- 5.000 DKK
- Stikord
- kælder · fugt · skimmelsvamp · omfangsdræn · forhold ved grunden · dækningstilsagn
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede afslag på dækning af et ulovligt omfangsdræn og fugtskader i en kælder. Selskabet anerkendte at dække visse forhold, herunder pumpebrønd, sandfangsbrønd og en mindre følgeskade, men afviste at lovliggøre omfangsdrænet og at dække yderligere fugtskader. Ankenævnet fandt, at omfangsdræn ikke kunne anses som en del af selve bygningen, og at selskabets afvisning under forsikringens basisdækning derfor ikke kunne kritiseres. For den udvidede dækning fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at der var forhold ved grunden ud over det allerede anerkendte, som påvirkede husets fundering. Nævnet lagde dog vægt på, at selskabet tidligere havde givet et bindende dækningstilsagn om at dække 63 procent af udbedringsomkostningerne for skader forårsaget af manglende bortledning af drænvand, med en selvrisiko på 5.000 kroner. Klageren havde desuden med en fugtrapport godtgjort, at den kraftige opfugtning og skimmelsvamp i det væsentlige skyldtes den manglende pumpe. Selskabet skulle derfor erstatte 63 procent af udbedringsudgifterne i overensstemmelse med fugtrapportens anbefalinger, med fradrag for forhold allerede nævnt i tilstandsrapporten. Sagen viser, at et afgivet dækningstilsagn kan være bindende, og at dokumentation via fagkyndige rapporter kan være afgørende for at få medhold.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af ulovligt omfangsdræn og fugtskader i kælder. Selskabet anerkendte at dække forhold vedrørende pumpebrønd, sandfangsbrønd, faskine på nabogrund og udbedring af følgeskade, pudsreparationer og overfladebehandling af 1-2 m2 vægoverflade i indvendigt kælderhjørne. Under sagens behandling for nævnet anerkendte selskabet at dække udgifter til fugtteknisk rapport. Selskabet afviste at dække lovliggørelse af omfangsdræn og yderligere fugtskader i kælderen. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet afviste dækning for ulovligt omfangsdræn under forsikringens basisdækning, da omgangsdræn ikke kunne anses som en del af bygningen. For så vidt angik den udvidede dækning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved grunden, ud over det af selskabet allerede anerkendte, der påvirkede husets fundering og terrændæk. Nævnet kunne allerede af den grund ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning for omfangsdræn i henhold til forsikringens udvidede dækning. Nævnet fandt, at selskabet i mail til klager af 26/2 2020 havde afgivet bindende dækningstilsagn om, at selskabet efter fradrag af selvrisiko på 5.000 kr. anerkendte, at dække 63 procent af omkostningerne til udbedring af de skader på bygningen, der var forårsaget af den manglende bortledning af drænvand. Nævnet fandt, at selskabet herudover måtte være berettiget til at fradrage udgifter til de forhold i kælderen, der var anført i tilstandsrapporten. Nævnet fandt, at klager ved fremlæggelsen af fugtrapporten havde godtgjort, at den kraftige opfugtning af kælderen og gener i form af skimmelsvamp i det væsentlige skyldtes den manglende pumpe til dræn. Nævnet fandt på denne baggrund, at selskabet efter fradrag af selvrisiko på 5.000 kr. skulle erstatte 63 procent af udgifterne til udbedring af kælderen i overensstemmelse med de anbefalede tiltag i fugtrapporten af 6/4 2020, som klager havde fremlagt, med fradrag af udgifterne til udbedring af de anførte forhold i tilstandsrapporten. Nævnet henviste til afgørelsen i sag 92409. Nævnet bemærkede, at det var nævnets opfattelse, at klager ikke havde godtgjort omstændigheder, der kunne føre til, at selskabet skulle yde dækning ud over det afgivne dækningstilsagn. Klager delvis medhold.
Resultat
DELVIS MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, KÆLDER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNIN, SKIMMELSVAMP, OMFANGSDRÆN, FUGT, FORHOLD VED GRUNDEN
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.