Afslag på dækning af fugtskade og skimmelsvamp fra hus- og ejerskifteforsikring

Sagen handlede om en klager, der havde konstateret fugt i et hjørne af sin ejendom, og som efterfølgende anmeldte skimmelsvamp. Klager havde både en husforsikring og en ejerskifteforsikring, og begge dele blev afvist af selskabet. Selskabet mente ikke, det var dokumenteret, at opfugtningen var til stede på overtagelsestidspunktet, eller at den var forårsaget af noget, der var dækket under de to forsikringer. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde ført bevis for, at der ved overtagelsen var forhold ved ejendommen, som afveg væsentligt fra, hvad man kunne forvente af en ejendom af samme alder og stand. Desuden fandt nævnet, at klager havde stillet sig i en bevismæssig vanskelig position ved at udbedre skaden, før selskabet havde givet tilladelse til det, hvilket gjorde det svært efterfølgende at dokumentere skadens omfang og årsag. Nævnet afviste også at pålægge selskabet at betale for en byggesagkyndig rapport, da den ikke havde bidraget til at afklare et dækningsberettiget forhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er at få skader dokumenteret og vurderet af forsikringsselskabet, inden man selv går videre med reparation, samt at bevisbyrden for, at en skade er dækningsberettiget, ligger hos forsikringstageren.