Afvist dækning af overdækket stillads ved udskiftning af tag

Sagen handlede om en tvist mellem en boligkøber og hendes ejerskifteforsikring om dækning af udgifter til et overdækket stillads i forbindelse med udskiftning af et utæt eternitskifertag. Selskabet havde allerede anerkendt at dække selve tagudskiftningen og tilbød desuden 20.000 kroner til advokatbistand. Klager mente, at der også skulle betales for et overdækket stillads samt for rådgivning fra den entreprenør, der havde afgivet tilbud på arbejdet. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var behov for et overdækket stillads, blandt andet fordi udbedringsarbejdet forventedes udført i sommerhalvåret, hvor der ikke er samme behov for vinterforanstaltninger. Nævnet vurderede desuden, at den resterende tvist om udbedringsarbejdet ikke kunne begrunde yderligere betaling for advokatbistand, da selskabet allerede havde anerkendt skaden inden advokaten involverede sig. Nævnet kunne heller ikke pålægge selskabet at betale for entreprenørens rådgivning, da denne ikke havde udarbejdet egentlige sagkyndige rapporter, men blot afgivet et tilbud. Selskabet fik derfor medhold i sagen. For almindelige forsikringstagere illustrerer sagen, at krav om ekstra udgifter til byggetekniske foranstaltninger som stilladsoverdækning skal kunne dokumenteres konkret, og at rådgivningsudgifter typisk kun dækkes, hvis de er nødvendige og baseret på egentlig sagkyndig vurdering.