Uenighed om erstatningsopgørelse ved ejerskifteforsikring efter sætningsskade

Sagen omhandlede en tvist om erstatningsopgørelsen efter en ejerskifteforsikring, hvor selskabet havde anerkendt dækning for en sætningsskade og skimmelsvamp i en tagkonstruktion. I forbindelse med skaden var der også konstateret rørbrud og vandskader, som blev dækket af klagerens husforsikring. Nævnet fandt, at klageren var berettiget til dækning for udgifter til en rådgiver samt for montering af saunafliser og udbedring af skader på tagrender. Derimod kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet kun havde anerkendt en mindre andel af udgifterne til el-arbejde. Nævnet afviste også at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til forbrug, ejendomsskat og boliglån i perioden før genhusning, da selskabet allerede havde ydet genhusning i mere end forsikringens maksimale periode, og klageren ikke havde bevist ansvarspådragende sagsbehandling. Krav om tilbagebetaling af depositum til selskabet blev også fastholdt, ligesom nævnet afviste kompensation for et ændret gulvvalg. Klageren fik dermed kun delvist medhold. Sagen viser, at erstatningsopgørelser efter større byggeskader ofte indeholder mange delelementer, hvor nogle udgifter dækkes og andre ikke, og at forsikringens tidsmæssige og økonomiske grænser sætter klare rammer for, hvad man kan forvente erstattet.