Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af synkende loft i udhus med fladt tag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94439Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
tag · vandindtrængen · overtagelsestidspunkt · skadebegrebet

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om afslag på dækning for et synkende loft i et udhus med fladt tag og tagpap. Ovenpå taget var der etableret en tagterrasse, hvor rækværket senere var blevet flyttet ind fra tagkanten efter klagers overtagelse af ejendommen. Selskabet mente, at skaden skyldtes utætheder omkring det tidligere rækværks placering, og at klager ikke havde dokumenteret, at utætheden var til stede allerede ved overtagelsen i februar 2017. Taksators besigtigelse pegede ikke på anden skadeårsag, og klager kunne heller ikke selv påvise en alternativ forklaring. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen illustrerer et centralt princip i ejerskifteforsikring: det er skadens eller risikoens tilstedeværelse på overtagelsestidspunktet, der er afgørende, ikke om skaden viser sig senere. Ændringer foretaget efter overtagelsen, som i denne sag flytningen af rækværket, kan svække en klagers sag, hvis de kan have bidraget til skaden.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at loftet i et udhus var begyndt at synke i løbet af det første år, hun flyttede ind. Taget på udhuset var et fladt tag med tagpap. Ovenpå taget var der etableret en tagterrasse, hvor rækværket var blevet flyttet fra tagkanterne og et stykke ind, efter klager overtog ejendommen. Selskabet afviste dækning. Selskabet anførte, at utæthederne ved tagterrassens tidligere rækværk var årsag til den anmeldte skade, og at klager ikke havde dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort, at utætheden (skaden) var til stede på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen februar 2017. Selskabet anførte endvidere, at på baggrund af taksators besigtigelse og observationer forelå der ikke anden årsag til det anmeldte. Klager havde heller ikke påvist anden mulig skadeårsag. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved taget, herunder loftbeklædningen, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, TAG, VANDINDTRÆNGEN, OVERTAGELSESTIDSPUNKT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne