Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring: krav om radiatorreparation afvist som forældet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94376Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 3, stk. 1, forældelsesloven § 3, stk. 2, forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5
Stikord
forældelse · anmeldelse · varmeanlæg · besigtigelse · radiatorer

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klageren havde anmeldt problemer med varmeanlægget, herunder at kun én radiator fungerede, og senere at der var problemer med at få varme fra fyret til radiatorerne. Selskabet afviste dækning flere gange over en årrække, senest i 2019, blandt andet fordi det ikke var sandsynliggjort, at varmeforsyningen var væsentligt nedsat allerede på overtagelsestidspunktet. Det centrale spørgsmål for nævnet var ikke selve mangelsspørgsmålet, men om kravet var forældet, inden sagen blev indbragt for nævnet. Nævnet fandt, at klageren allerede på anmeldelsestidspunkterne havde kendskab til de forhold, der lå til grund for kravet, og at forældelsesfristen derfor var begyndt at løbe fra dette tidspunkt. Da selskabets afvisning i 2016 ikke skete på et ændret grundlag ved senere henvendelser, var der ikke sket en fornyet start på forældelsesfristen. Kravet var derfor forældet, da sagen blev indbragt for nævnet i 2019. Sagen viser, at forbrugere skal være opmærksomme på, at forældelsesfristen løber fra det tidspunkt, man får kendskab til et forhold, og at man ikke ubegrænset kan vente med at bringe en sag videre, efter et selskab har afvist dækning, uden at risikere at kravet forældes.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække udbedring af radiatorer. Klager overtog ejendommen i 2012 og anmeldte den 9/11 2015, at der kun var varme på en radiator. Selskabet afviste telefonisk dækning, hvorefter klager den 22/9 2016 anmeldte problemer med at få varmen fra fyr til radiator. Selskabet besigtigede dernæst ejendommen, konstaterede, at oliefyret var udskiftet med luft-til-luft-varmepumpe, og afviste den 21/11 2016 at dække bl.a. med henvisning til, at det ikke var sandsynliggjort, at varmeforsyningens funktion var væsentligt nedsat på overtagelsestidspunktet. Selskabet fastholdt afvisninger ved klagers efterfølgende henvendelser, senest den 29/10 2019. Nævnet fandt, at der var indtrådt forældelse af klagers krav forud for indbringelse af sagen for nævnet den 28/10 2019. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager senest på anmeldelsestidspunkterne havde kendskab til det anmeldte forhold om, at radiatorernes funktion var nedsat, jf. forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 3, stk. 1 og 2. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet den 21/11 2016 afviste at yde forsikringsdækning efter modtagelse af klagers anmeldelse af 22/9 2016, og at der ikke var oplysninger i sagen om, at selskabets efterfølgende afvisning af dækning skete på et ændret grundlag, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5. Selskabet medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, FORÆLDELSE, ANMELDELSE, BESIGTIGELSE, MANGLENDE FUNKTIONSDUELIG, VVS-INSTALLATIONER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne