Afvist dækning af tagsten efter vandindtrængen i tagkonstruktion

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for udskiftning af tagsten efter at have oplevet vandindtrængen i tagkonstruktionen. Selskabet havde allerede anerkendt at dække visse forhold, men afviste at udvide dækningen til at omfatte selve tagstenene, da klager ikke havde dokumenteret, at disse var utætte. Klager fastholdt, at der var yderligere skader, der burde være dækket af forsikringen. Nævnet gennemgik sagens dokumentation, herunder eventuelle sagkyndige undersøgelser, men fandt ikke grundlag for at fastslå, at tagstenene faktisk var utætte, eller at der var andre dækningsberettigede forhold end de, selskabet allerede havde anerkendt. Da klager ikke kunne fremlægge tilstrækkelig dokumentation for sit krav, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, og selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at det ved tvister om ejerskifteforsikring er afgørende at kunne dokumentere skadens omfang og årsag med solid sagkyndig bistand. Uden klar dokumentation for, at en bestemt bygningsdel faktisk er defekt eller utæt, vil et krav om udvidet dækning typisk ikke kunne gennemføres, uanset om der i øvrigt er konstateret en vandskade i tilknyttede dele af bygningen.