Strid om dækning af kuldebroer og gulve i ejerskifteforsikring

En klager havde en ejerskifteforsikring på et ældre hus i gasbeton, der senere var renoveret med blandt andet gulvvarme og nyt badeværelse. Klageren anmeldte flere forhold, herunder kuldebroer ved hushjørner, skader på gulve, fejl ved gulvvarmeanlægget og manglende vådrumsmembran. Selskabet havde dækket en del af kravene per kulance, men afviste andre, og havde tidligere anerkendt dækning for kuldebroer uden dog at udbetale, fordi udbedringen ansås for at ligge under selvrisikoen. Nævnet fandt, at kuldebroer ikke i sig selv udgjorde en skade i et hus fra 1960, men at selskabet ikke kunne trække sit tidligere dækningstilsagn tilbage, da udbedringsomkostningerne faktisk oversteg selvrisikoen. Nævnet tog også stilling til selskabets ret til at indeksregulere selvrisikoen og fandt, at dette kun kunne ske for selvrisikoen pr. skade, ikke for den maksimale selvrisiko. Kravene om gulvvarme og gulve blev ikke anset for bevist som en skade. Selskabet skulle desuden betale 10.000 kroner til sagkyndig bistand. Sagen viser, at et selskabs tidligere dækningstilsagn kan være bindende, selv hvis de faktiske udgifter senere viser sig større end forventet, og at det er vigtigt at holde styr på, hvad et dækningstilsagn konkret omfatter.