Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Dækning af VVS, maler- og advokatudgifter efter selskabskonkurs

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 92689Medhold til klager
Selskab
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
100.000 DKK
Lovhenvisninger
lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber § 6a, forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3
Stikord
garantifond · advokatbistand · sagkyndig bistand · forældelse · prisstigninger · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en klage over Garantifondens afslag på dækning af udgifter til VVS- og malerarbejde samt advokat- og sagkyndig bistand efter en kompliceret ejerskiftesag, hvor det oprindelige forsikringsselskab var gået konkurs. Nævnet fandt, at klager ikke havde frafaldet kravet om dækning af VVS- og malerarbejde, og at disse udgifter var nødvendige for det indvendige udbedringsarbejde, hvorfor Garantifonden skulle dække dem. Vedrørende advokatbistand fandt nævnet, at sagens komplekse og langvarige forløb gjorde det rimeligt for klager at antage advokat, og Garantifonden blev derfor pålagt at dække 100.000 kroner i advokatomkostninger. Nogle af de sagkyndige udgifter blev også dækket, mens andre blev afvist på grund af mangelfuld dokumentation eller forældelse. Klager fik derimod ikke dækket prisstigninger på udbedringsarbejdet, da nævnet fandt, at Garantifonden havde prisfastsat beløbet korrekt i lyset af sagens usædvanlige forløb. Sagen illustrerer, at forbrugere kan have ret til dækning af advokatudgifter i komplicerede forsikringssager, men at krav om dækning af sagkyndig bistand kræver klar dokumentation, og at krav kan bortfalde ved forældelse, hvis de ikke fremsættes i tide.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af udgifter til VVS- og malerarbejde, advokat- og sagkyndig bistand samt prisstigninger. Garantifonden anførte, at klager havde frafaldet kravet om erstatning for VVS- og malerarbejde. Nævnet fandt at måtte lægge til grund, at klager ikke havde frafaldet kravet om dækning af udgifter til VVS- og malerarbejde. Nævnet fandt herefter, at Garantifonden skulle yde dækning for VVS- og malerarbejdet i henhold til tilbuddene af henholdsvis 12/1 2022 og af 24/1 2022, idet udgifterne måtte anses for nødvendige i forhold til det indvendige udbedringsarbejde. Klager anførte, at hun på grund af Garantifondens håndtering af sagen var nødsaget til at søge advokat- og sagkyndig bistand, idet Garantifonden initialt afviste at yde dækning. Derudover var sagsforløbet omfattende og komplekst. Garantifonden afviste principalt dækning af udgifterne til advokat- og sagkyndig bistand med henvisning til, at kravene ikke var anmeldt rettidigt til Fonden, jf. xxxPARAGRAPHxxx 6a i lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber. Subsidiært gjorde Garantifonden gældende, at klager ikke var berettiget til dækning for det i øvrigt udokumenterede krav om advokatomkostninger, da kravet ikke vedrørte udenretlig fremsættelse og opgørelse af krav, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 32, stk. 3. Garantifonden gjorde videre gældende, at klager ikke havde dokumenteret, at der var tale om rimelige og nødvendige udgifter for så vidt angik sagkyndig bistand i henhold til fakturaerne i bilag 1-4. For så vidt angik fakturaen i bilag 5 anførte Garantifonden, at klagers eventuelle krav var bortfaldet som følge af forældelse, idet fakturaen var udstedet tidligere end 3 år, før den blev tilsendt Garantifonden, jf. forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 2 og 3. Nævnet fandt, at sagen var af en så kompliceret karakter og havde haft en så betydelig økonomisk værdi, at klager med rimelighed havde kunnet antage advokat til at varetage sine interesser over for Garantifonden. Garantifonden skulle derfor dække rimelige udgifter til klagers advokatbistand. Under hensyn til sagens komplekse problemstillinger og sagsforløbet, fandt nævnet efter en samlet konkret vurdering det rimeligt, at klager i denne sag fik dækket det fremsatte krav på 100.000 kr. eksklusiv moms til advokatbistand. Nævnet fandt videre, at Garantifonden skulle dække klagers udgifter til sagkyndig bistand i henhold til faktura af 18/10 2018, af 26/5 2021 og af 1/9 2021 med i alt 27.680 kr. Nævnet fandt, at klager ikke havde dokumenteret, at udgifterne til sagkyndig bistand i henhold til faktura af 17/8 2021 og af 27/9 2019 havde været rimelige og nødvendige, idet der var tale om uspecificerede fakturaer. Klager var utilfreds med, at Garantifonden afviste at bære risikoen for prisstigninger. Hun anførte, at der siden anmeldelsen var sket store prisstigninger på de nødvendige udbedringsarbejder, og at hun derfor var nødsaget til at indhente nye tilbud i januar 2022. Garantifonden afviste at dække prisstigningerne. Nævnet fandt, at Garantifonden var berettiget til at prisfastsætte beløbet som sket. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var tale om en normal byggeperiode set i forhold til sagens usædvanlige og langvarige forløb. Nævnet kunne derfor ikke pålægge Garantifonden at betale for prisstigningerne. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, SAGKYNDIGE, SKADEBEGREBET, ADVOKATHONORAR, ERSTATNINGSOPGØRELSE, DOKUMENTATION, ADVOKAT, SAGSBEHANDLING, KONKURS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne